РЕШЕНИЕ

 № 2а-54/2019 

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Фёдоровой А.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>.

24 и 30 июля 2018 года он, посредством электронной почты, в адрес Главного управления кадров направил обращения, связанные с представлением его – ФИО1 и других военнослужащих войсковой части № к награждению государственными наградами Российской Федерации. 23 августа этого же года аналогичное обращение было направлено им через его электронный «личный кабинет» Министру обороны Российской Федерации на официальный сайт Министерства обороны Российской Федерации. Все обращения были отправлены им с его личного компьютера, находящегося по месту жительства.

Командир войсковой части №, полагая, что им были допущены нарушения порядка обращения в органы высшего военного управления, определённого Дисциплинарным уставом; требований пунктов 28, 32, 33 Инструкции по организации защиты информации при подключении и использовании информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в Вооружённых силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2012 года № 950дсп; а так же пунктов 4, 5, 7 Инструкции о порядке подготовки в Вооружённых силах Российской Федерации материалов к открытому опубликованию и изданию с пометкой «Для служебного пользования», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 2015 года № 320дсп, 2 ноября 2018 года издал приказ № 539дсп, согласно которому, ему – ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Полагая вышеуказанный приказ командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, ФИО1 просил суд признать его таковым, обязав при этом названное воинское должностное лицо данный приказ, в части его касающейся, отменить. Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления, а также вынести частное определение о нарушении командиром войсковой части № требований действующего законодательства.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного ответчика был привлечён командир войсковой части №, в качестве второго административного ответчика – войсковая часть №, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.

В свою очередь, представители административного ответчика – командира войсковой части № и заинтересованного лица – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО2 и ФИО3, соответственно, каждый в отдельности, в представленных ими в суд возражениях требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении его административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения участвующего в судебном заседании административного истца ФИО1, исследовав материалы дела и проанализировав положения законодательства, суд приходит к следующему.

Так, статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.6 этого же Федерального закона командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно требованиям статьи 26 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться, в том числе и к дисциплинарной ответственности, в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения.

Статьёй 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Ориентируя военные суды на проверку обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, Верховный Суд Российской Федерации предписал оценивать и соразмерность применённого взыскания тяжести совершённого проступка и степени вины (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»). При этом под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания понимается очевидное несоответствие применённого взыскания тяжести проступка.

Таким образом, лишь очевидное несоответствие применённого взыскания тяжести совершённого дисциплинарного проступка может свидетельствовать о необоснованности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как достоверно установлено из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 военную службу по контракту проходит в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>.

Из светокопии заключения по материалов служебного разбирательства усматривается, что 20 октября 2018 года начальником службы – 

<

данные изъяты> войсковой части № по защите государственной тайны ФИО6 было проведено административное разбирательство по факту создания предпосылок к разглашению служебной информации ограниченного распространения и персональных данных военнослужащих войсковой части №, согласно которому военнослужащий той же воинской части ФИО1 24 и 30 июля 2018 года отправил на электронный адрес Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации личные обращения, в которых содержались сведения о служебной командировке в войсковой части – полевая почта № при выполнении им специальных задач, а также персональные данные (звание, фамилия, имя и отчество, личный номер военнослужащего, как его, так и ряда других военнослужащих войсковой части №. Кроме того, аналогичное обращение с теми же сведениями по средствам сайта – (https://lkg.mil.ru) ФИО1 отправил в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приёмной Министра обороны Российской Федерации).

При этом, как отмечено в этом же заключении по материалам разбирательства в соответствии с заключением о возможности открытого опубликования обращения майора ФИО1, утверждённого начальником штаба войсковой части № 17 октября 2018 года, данный материал содержит служебную информацию ограниченного распространения и не может быть открыто опубликован.

Данными действиями 

<

данные изъяты> ФИО1 созданы реальные предпосылки к разглашению служебной информации ограниченного распространения по деятельности военнослужащих войсковой части № в районе выполнения специальных задач за пределами Российской Федерации, персональных данных военнослужащих, которые могли стать известны неограниченному количеству пользователей сети «Интернет» и использованы иными лицами против военнослужащих и членов их семей.

Тем самым ФИО1 нарушил требования пунктов 28, 32, 33 Инструкции по организации защиты информации при подключении и использовании информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в Вооружённых силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2012 года № 950дсп; пунктов 4, 5, 7 Инструкции о порядке подготовки в Вооружённых силах Российской Федерации материалов к открытому опубликованию и изданию с пометкой «Для служебного пользования», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 2015 года № 320дсп.

Данный факт произошёл, в том числе и по причине личной недисциплинированности и сознательном нарушении им нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации в области защиты государственной тайны, добровольно взятых на себя обязательств о неразглашении информации ограниченного доступа, в том числе, о нахождении в специальной командировке. 

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 факт своих обращений к указанным выше должностным лицам посредством сети «Интернет» подтвердил и более того, представил часть из них (их электронных копий на бумажном носителе) для обозрения суду.

В тоже время, суд констатирует, что в данных обращениях ФИО1 действительно содержатся сведения о его пребывании в служебной командировке в войсковой части – полевая почта № при выполнении им специальных задач, а также его персональные данные (звание, фамилия, имя и отчество, личный номер военнослужащего) и других военнослужащих войсковой части №.

Согласно светокопии выписки из обжалуемого ФИО1 приказа командира № от 2 ноября 2018 года № 539дсп, административный истец действительно за вышеуказанные нарушения, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Командир войсковой части №, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, усмотрел в его этих действиях также и нарушение им порядка обращения в органы высшего военного управления, определённый главой 6 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Из приведённого выше следует, что в заключении по итогам разбирательства и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, приведены конкретные допущенные им нарушения требований действующего законодательства и установлена форма его вины.

При этом, не вызывает сомнений и тот факт, что при назначении дисциплинарного взыскания, соответствующим должностным лицам, в силу их должностных обязанностей, была известна личность административного истца. Таким образом, совершение военнослужащим ФИО1 дисциплинарного проступка, связанного с созданием предпосылок к разглашению служебной информации ограниченного распространения и персональных данных военнослужащих войсковой части №, нашёл своё подтверждение в процессе рассмотрения его административного искового заявления. При этом, с тем, что административным истцом действительно были нарушены требования Инструкции по организации защиты информации при подключении и использовании информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в Вооружённых силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2012 года № 950дсп, и Инструкции о порядке подготовки в Вооружённых силах Российской Федерации материалов к открытому опубликованию и изданию с пометкой «Для служебного пользования», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 2015 года № 320дсп, а также Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, суд соглашается.

Каких-либо оснований полагать, что применённое к ФИО1 дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершённого им проступка, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, учитывая его статус военнослужащего, применительно к статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», указанные выше его обращения, в соответствии с требованиями статьи 108 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, ему надлежало подать исключительно по команде.

При этом, суд обращает внимание, что поскольку сведения в обращениях ФИО1 к должностным лицам содержали служебную информацию ограниченного распространения и не могли быть открыто опубликованы, то эти обращения в любом случае не могли быть направлены им адресатам посредством сети «Интернет».

При таких данных, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца являются необоснованными и как следствие, неподлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Также не усматривает суд оснований и для вынесения частного определения по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович