№ 2-107/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 17 апреля 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре земельного участка, 

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, заявлены требования о прекращении права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес>, признании за нею права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, границы которого обозначены на межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Метро-Кадастр» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ точками н1-7-н8-н20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-12-н11-н10-6-н9-8-9-10-н7-н6-н5-н4-н3-н2; прекращении права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> распложенного по адресу 

<

адрес>, признании за ним права собственности на многоконтурный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, границы которого обозначены на межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Метро-Кадастр» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ точками: ЗУ (1) 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3 - площадью 

<

данные изъяты>., ЗУ 1 (2) - н8-4-5-6-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20, площадью 

<

данные изъяты>

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, относящегося к категории земель - 

<

данные изъяты>, с разрешенным использованием 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально земельный участок, принадлежащий ФИО1 представлял из себя самостоятельный объект права и был выделен в натуре. Однако ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о добровольном объединении земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности граждан, он объединен в единый неделимый земельный участок с определением долей в праве на него. Сособственником указанного земельного участка являлась ФИО4, в дальнейшем доля в праве собственности на земельный участок была продана ею ответчику. 

В настоящее время с соседями сложились неприязненные отношения, договориться об удобном для всех порядке использования земельного участка не представляется возможным, является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья не может заниматься сельхозработами, поддерживать участок в надлежащем виде, имеет намерения продать участок в ближайшее время, ответчик в выкупе доли не заинтересован, наличие долевой собственности затрудняет поиск покупателей.

Согласно плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метро-Кадастр» определены внешние и внутренние границы образуемых при разделе земельных участок пропорционально долям в праве собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом возможности раздела домовладения в натуре и возможности доступа и обслуживания частей домовладения каждым собственником. При выделе в натуре земельных участков согласно межевому плану каждый собственник будет иметь беспрепятственный доступ к проездам общего пользования, границы участков не имеют клиньев и наложений, размер участков позволяет полноценно использовать их в соответствии с назначением. 

Согласно заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, раздел домовладения 

<

адрес> с выделом в натуре долей возможен, возникнет два независимых друг от друга объекта, пригодных к автономной эксплуатации, все коммуникации функционируют автономно, таким образом, соблюдается подход единообразия судьбы образуемых строений и земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что, согласно представленному заключению, раздел дома возможен при разработке проектной документации, т.е. будет два самостоятельных автономных домовладения, техническая возможность существует, расходы на реконструкцию понесет новый собственник - покупатель. Граница земельных участков после выдела в натуре пойдет под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности сторон. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признали, пояснили, что раздел земельного участка в натуре не возможен, возражают против выдела в натуре земельного участка, также полагают не возможным раздел впоследующем дома в натуре, что так же следует из представленного истцом заключения, у дома имеется единый фундамент, разделить его не возможно. 

Третье лицо управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в использовании и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ст. 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержаться в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, положениями п. 6 которым установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> распложенного по адресу 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности соответственно, также на указанном участке расположен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом.

Земельный участок, в отношении которого возник спор относится к землям 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - 

<

данные изъяты> расположен по адресу 

<

адрес> 

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района, утвержденных решением муниципального Совета сельского поселения Некрасовское от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Думы Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, выделяемые при разделе в собственности земельные участки должны быть площадью не менее 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о выделе в собственности ФИО2 многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, площадью 

<

данные изъяты> и площадью 

<

данные изъяты> между которыми расположен выделенный в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>

Указанные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, так как с указанным разделом суд согласиться не может, поскольку он произведен без учета положений п. 6 ст. 11 Земельного кодекса РФ.

Произведенным разделом земельного участка допускается образование чересполосного земельного участка, между двумя контурами, выделенными в собственность ФИО2, расположен земельный участок, выделенный в собственность ФИО1, что лишает собственника, в том числе, возможности на двух частях участка разместить единый объект недвижимости в соответствии с целевым назначением участка. 

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика. 

В пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество. 

Из заявленных истцом требований и его пояснений, следует, что подлежат установлению границы земельных участков внутри единого массива при жилом доме, тогда как установление границ допускается между смежными (соседствующими) земельными участками. 

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома, таким образом, по указанному основанию исковые требования о разделе земельного участка в натуре, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности жилой дом, удовлетворению не подлежат. 

Представленные истцом доказательства о возможности раздела в натуре жилого дома, при отсутствии в деле требований о выделе доли жилого дома в натуре, основанием для иного вывода не являются, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова