РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Хуруджи В.Н., 

при секретаре Литовской В.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) о признании доли в праве незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признания права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании доли в праве незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признания права собственности, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: бульвар 

<

данные изъяты>; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: улица №, СНТ «Гвоздичка», уч. №, 

<

адрес>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: уч.26, ул. 2, СНТ «Гвоздичка», 

<

адрес>; 1/3 доли в праве собственности транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер Е928НК1860. Указанные доли истец получил в порядке наследования после смерти отца. Ответчики являются сособственниками указанного имущества. Истец проживает в другом городе, имеет в праве собственности иное имущество, приезжать на постоянное или временное проживание в 

<

адрес> не планирует, существенного интереса в пользовании общего имущества не имеет. В июле 2023 года истец обратился к ответчикам письменным предложением выкупить у меня доли указанного имущества, однако ответчики ответили отказом. 

Истец просит с учетом уточненного искового заявления признать доли в общем имуществе: 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: бульвар 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: улица №, участок №, СНТ «Гвоздичка», 

<

адрес>; 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. №, уч. №, СНТ «Гвоздичка», 

<

адрес>; 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер Е928НК1860; прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество и признать право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанное имущество, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 955 555 рублей 1/9 доли в праве собственности на квартиру, 570 000 рублей 1/3 доли праве собственности на жилой дом, 300 000 рублей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, 1 341 666 рублей 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, согласно которого доли истца в праве собственности на спорные жилые помещения не могут быть признаны незначительными. Так, доли в праве собственности на жилое помещение у всех трех сособственников являются равными, то есть по 1/3 доли. Соответственно, доля в праве собственности у любого из ответчиков не меньше другого. Кроме того, исковое заявление не содержит обоснований незначительности доли истца в праве собственности на жилое помещение, достоверных и достаточных доказательств подтверждении заявленных требований не представлено. Полагают, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствии согласия собственников долевой собственности можно обязать их выплатить другому собственнику компенсацию стоимости его доли. Ответчики согласия на приобретение доли в собственность истца не выразили, достаточных денежных средств для приобретения спорных долей в праве долевой собственности на спорные объекты ответчики не имеют. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для признания доли незначительной и принятия решения о выплате компенсации участнику долевой собственности помимо его воли необходимо наличие совокупности обстоятельств: незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по указанному основанию.

Суд установил, что жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: бульвар Писателей, 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит сторонам на праве долевой собственности в следующем порядке: ФИО2 – 1/9 доли, ФИО4 - 4/9 доли, а ФИО3 - 4/9 доли. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской ЕГРН, а также не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков предложение о выкупе долей указанного имущества, однако ответчика от предложения отказались.

Между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не определен. 

В настоящее время истец проживает по адресу: мкр. 3-ий, 

<

адрес>, находящего у него в собственности. 

Истец в спорной квартире не проживает, бремя содержания имуществом не несет.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, расположенной по адресу: бульвар Писателей, 

<

адрес> проживает ответчик ФИО3.

Таким образом, истец не имеют интереса в ее использовании, порядок пользования жилым помещением не определен, в квартире проживает ответчик ФИО3, истец в указанном жилом помещении не нуждается, вселяться не намерен.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания доли ФИО2 незначительной.

Так, доля ответчика в праве собственности на квартиру, общей площадью 69,2 кв. м, относительно долей ответчиков действительно является незначительной (1/9 и 4/9 и 4/9), на долю истца приходится 7,69 кв.м общей площади квартиры, в то время как на долю ответчиков по 30,75 кв. м.

Выделить в натуре долю истца не представляется возможным в связи с тем, что его доля находится в составе квартиры, которую технически невозможно разделить в натуре с образованием мест общего пользования и отдельного входа.

Сам истец также подтвердил нежелание использовать квартиру для проживания, что свидетельствует об отсутствии реального интереса для использования квартиры по назначению.

Учитывая, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, квартиру невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить истцу изолированное жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что в данном случае защита прав истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, в данном случае истцу, денежной компенсации за его долю, с утратой его права на долю в общем имуществе.

Для определения размера стоимости долей квартиры истцом представлено заключение рыночной стоимости квартиры, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: бульвар Писателей, 

<

адрес>, площадью 69,2 кв.м. по состоянию на июнь 2023 года в среднем составляет 8 600 000 рублей.

Ответчиками представлен отчет № выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, бульвар Писателей, 

<

адрес> составляет 7 043 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных сведений о рыночной стоимости указанной квартиры сторонами суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает указанное заключение представленное ответчиками в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и инвентаризационного дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В данном случае, 1/9 доля истца ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, бульвар Писателей, 

<

адрес> составляет 782 556 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать незначительной 1\9 долю в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, бульвар Писателей, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1\9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, бульвар Писателей, 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, бульвар Писателей, 

<

адрес> по 1/18 доли в праве и взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 782556 рублей компенсацию стоимости 1\9 доли в праве собственности на квартиру.

В части требований истца о признании незначительной 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: улица №, участок №, СНТ «Гвоздичка», 

<

адрес>; 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. №, уч. №, СНТ «Гвоздичка», 

<

адрес> и 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер Е928НК1860 отказать по следующим основаниям.

Земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: улица №, участок №, СНТ «Гвоздичка», 

<

адрес> и жилое помещение (дом), находящийся на данном земельном участке принадлежат сторонам по 1/3 доли в праве собственности.

Кроме того, транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер Е928НК1860, идентификационный номер №, принадлежит сторонам так же по 1/3 в праве собственности.

В соответствии с заключением рыночной стоимости жилого дома выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания», представленной истцом, рыночная стоимость недвижимого имущества жилой 

<

адрес>,0 кв.м. с кадастровый № по адресу: улица №, участок №, СНТ «Гвоздичка», 

<

адрес> по состоянию на июнь 2023 года составляет 1 710 000 рублей. Земельный участок площадью 602 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101155:765 по адресу: улица №, участок №, 

<

адрес> с разрешенным использованием – ведение садоводства по состоянию на июнь 2023 года составляет 900 000 рублей.

Согласно справки об оценке рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер Е928НК1860, идентификационный номер №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», представленной истцом, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер Е928НК1860, идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 025 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлен свой отчет об оценке №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость земельного участка, площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: улица №, 

<

адрес>, СНТ «Гвоздичка», 

<

адрес> составляет 388 000 рублей, а рыночная стоимость находящийся на данном земельном участке жилого дома составляет 1 173 000 рублей. 

В части стоимости транспортного средства ответчики представленное истцом заключение не оспаривали.

По доводам истца, спорное транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер Е928НК1860, идентификационный номер № так же находится в пользовании у ответчика ФИО3.

Вместе с тем, истец и ответчики имеют равные доли (по 1/3) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: улица №, участок №, СНТ «Гвоздичка», 

<

адрес> и находящийся на нем земельный участок, а так же на транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер Е928НК1860 и не обладает преимущественной долей в спорном жилом помещении. 

С учетом равнозначности долей сторон в праве собственности на вышеуказанное имущество, оснований для признания доли истца незначительной в данном случае не имеется, а значит истцом не соблюдены условия, предусмотренные ст.252 ГК РФ. В связи с этим, полагает в данной части отказать в удовлетворении заявленных требований, что не препятствует истцу установить порядок пользование на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей расходов на составление искового заявления. В обосновании заявленных требований представляет квитанцию серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера расходов подлежащих взысканию на подготовку искового заявления суд учитывает качество составленного процессуального документа, степень сложности рассмотрения дела, принцип разумности несения расходов, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11025 рублей 56 копеек, уплаченным истцом по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признания права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незначительной 1\9 долю в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, бульвар 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО2 на 1\9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, бульвар 

<

данные изъяты>; признать право собственности за ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, бульвар 

<

данные изъяты> по 1/18 доли в праве. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 782556 рублей компенсацию стоимости 1\9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, бульвар 

<

данные изъяты>, 11025 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей расходов по составлению искового заявления; в остальной части исковых требований –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи