Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2024 года

УИД: 66RS0№ ******-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 356 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по возврату сумму займа в установленный договором срок не исполнено. Задолженность по договору составляет в общей сумме 882 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании изложенного, с учетом уточнения просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 882 470 рублей 16 копеек, из которой: 356 000 рублей – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 79 470 рублей 16 копеек – проценты за пользовании займом; 447 000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 356 000 рублей исходя из установленного договора займа в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу, в размере 5 000 рублей за каждый день, неисполнения решения суда, а также взыскать солидарно с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, а также направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, руководствуясь ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 356 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и порядке установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком однократно в день возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора займа, Займодавец обязан передать заемщику сумму займа (в том числе, несколькими платежами в размере, определяемом по своему усмотрению) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 356 000 рублей и выплатить проценты на сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму займа будет составлять 24% годовых.

В обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной, в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, оплату процентов за пользование займом, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей; приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Как следует из пояснения представителя истца, обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполняются.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено достоверных, относимых и допустимых, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате денежных средств, расчет истца о размере задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, солидарному взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 000 рублей.

Разрешения требования о взыскании процентов за пользования займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в настоящее время, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание, что предметом займа выступают денежные средства, их размер, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом истцом заявлено обоснованно.

При определении размера процентов по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов истца, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

С учетом изложенного суд, полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 79 470 рублей 16 копеек законными и обоснованными.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование договором займа в размере 79 470 рублей 16 копеек.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суда полагает возможным снизить сумму неоплаченной неустойки, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга из размера 3000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчиком и судебную неустойку, начиная со следующего дня после латы вступления решения суда в законную силу в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о взыскании денежных средств, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 300 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование несения расходов истцом представлен договор № ****** на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежной сумму в размере 60 000 рублей по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 рублей является завышенной. 

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее солидарно с ответчиков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 12 024 рубля 71 копейка, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6510 № ******), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6520 № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) задолженность по договору займа по основному долгу в размере 356 000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование займом 79 470 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) судебную неустойку начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения заочного решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова