УИД 78RS0011-01-2021-002770-06 

Дело № 2-2806/2021 02 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водвуд ФИО6 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Водвуд ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.07.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, внес сумму в размере 3 091 872 руб. Срок передачи квартиры по договору – не позднее 31 мая 2020 года. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу неустойку по состоянию на 14ю04.2021 года в размере 117 903 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 200 руб. и отправки претензии в размере 75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с передачей объекта 17.05.2021 года, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, просила снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства квартиру под условным номером .......... строительные оси .........., площадь 41,28 кв.м участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 091 872 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи квартиры по договору – 31 мая 2020 года.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры передал с нарушением срока 17.05.2021 года. При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, в силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки составленным истцом, т.к. он арифметически верен, составлен с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года, размера ставки рефинансирования, однако период определен неверно. Таким образом, в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 02.01.2021 по 17.05.2021 года в соответствии с расчетом 3 091 872 руб. х 137 х 2 х 1/300 х 5,5% = 154 181 руб. 35 коп.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются. В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия неисполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцу не передано жилое помещение и данное нарушение продолжается ответчиком на настоящий момент. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (154 181 руб. 35 коп. + 10 000 руб.)/2= 82 090 руб. 68 коп.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, в котором он указал на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2021 года и квитанцию об оплате по данному договору в сумме 30 000 руб. Суд полагает исходя из предмета договора и объема выполненной работы, заявленный размер расходов завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 900 руб. и почтовые расходы 200 руб. и 75 руб., всего (28 000 + 1 900 + 275) 30 175 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Водвуд ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Водвуд ФИО9 неустойку в размере 154 181 руб. 35 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 82 090 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 30 175 руб.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 584 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........