№ 22-121/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 февраля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием: 

прокурора – Алехиной О.Н.,

заявителя – адвоката Сизова Ю.Н.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сизова Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сизова Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7, связанного с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Сизова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Сизов Ю.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой на бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7, связанного с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В обосновании жалобы заявителем – адвокатом Сизовым Ю.Н., было указано, что он по назначению следователя защищал интересы обвиняемого ФИО6 по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано следователю заявление об оплате его труда в качестве защитника обвиняемого ФИО6 за счет средств федерального бюджета.

На момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, оплата его труда по участию в качестве защитника ФИО6 не произведена.

Заявитель считает, что следователь ФИО7 своим бездействием, выразившемся в не вынесении постановления на оплату или передачу необходимых документов в бухгалтерию ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, нарушила его право на получение вознаграждения за свой труд.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать бездействие следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7, связанное с отсутствуем постановления об оплате вознаграждения адвоката и документального подтверждения принятия бухгалтерией документов для оплаты вознаграждения адвокату, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, а именно предоставить данные, подтверждающие получение бухгалтерией ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани документов, для оплаты вознаграждения адвоката с указанием даты получения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов Ю.Н. указывает, что 25.11.2022г. им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил: «Признать бездействие следователя СО ОМВД России по Октябрьскому отделу 

<

адрес> ФИО7, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение, а именно предоставить данные подтверждающие получение бухгалтерией ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани документов для оплаты вознаграждения адвоката с указанием даты получения».

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Основанием отказа послужил вывод суда об отсутствии предмета обжалования. В обоснование своего отказа суд сослался на то, что 01.12.2022г. следователем ФИО7 было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату, а 16.12.2022г. данное постановление было направлено на исполнение начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. 

При этом, суд не рассмотрел поданную им жалобу в пятидневный срок, как того требует ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, на странице 2 обжалуемого постановления приведена ссылка на пункты 25, 27, 28 и 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением по уголовному делу.. . (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240), при этом ссылка суда на п.28 не соотносится с материалами, имеющимися в деле.

Так, в материалах дела есть копия постановления следователя, которая заверена штампом «копия верна» и синей печатью, но данная синяя печать заверяет только штамп «копия верна», при этом на самом постановлении отсутствуют следы проставления печати, далее следует ссылка о направлении документа в финансовую службу, а в материалах постановление следователя направлено на исполнение начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, который никак не может являться финансовой службой.

Также считает неправдоподобным вывод суда о предоставлении суду письма за подписью начальника следственного отдела датированное 28.11.2022г., в котором говорилось о том, что следователь вынес постановление об оплате и направил его в бухгалтерию. 

При этом, предоставление в суд, вероятно, подложного документа (на котором отсутствует печать, как того требует закон) и направление постановления следователя от 01.12.2022г. начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани только 16.12.2022г., а не в бухгалтерию, у суда не вызвало сомнений, несмотря на то, что он неоднократно указывал, что согласно п.29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением по уголовному делу.. . (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240) «Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа».

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит никакого указания на срок, который можно считать поступлением документов на оплату в финансовую службу. Следовательно, нельзя начинать отсчет 30 дней для оплаты, а в дальнейшем при не поступлении денег на его счет, он лишен права обратиться за взысканием денежных средств с отдела полиции.

Просил постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2022 года данным требованиям не соответствует.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 УПК РФ).

Статьей 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

1 декабря 2012 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 1240, пунктом 1 которого утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек устанавливает общий порядок учета времени, затраченного адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, на осуществление соответствующих полномочий, в целях определения размера его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 29 указанного выше Положения, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратился к следователю ФИО7 с заявлением о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения, связанного с защитой по назначению следователя интересов обвиняемого ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратился с жалобой в суд на бездействие сотрудника полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения заявителя в суд, следователем ФИО7 было рассмотрено заявление адвоката ФИО5 и вынесено постановление о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения за участие по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО8 направлено постановление о выплате процессуальных издержек. 

Таким образом, были нарушены требования пункта 29 Положения, что повлекло нарушение конституционного права адвоката ФИО5 на своевременное получение вознаграждения за свой труд, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Как следует из материалов дела, следователь ФИО9 рассмотрела заявление адвоката ФИО5, поданное 11.08.2022г. только ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения за участие по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО6, тем самым нарушила срок, установленный ст. 121 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции по его же запросу поступили копии платежных документов, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 выплачено 9550 рублей, что в свою очередь подтвердил и сам заявитель. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7, связанного с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации - отменить.

Вынести новое решение.

Признать незаконным бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7, связанного с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья