УИД 81RS0006-01-2023-002540-45

Дело № 1-21/2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 30 января 2024 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В., 

с участием прокурора Бурковой Ж.С., 

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Тотьмяниной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, 

<

данные изъяты> судимого 

- 19 сентября 2018 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 сентября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней, 

- 07 февраля 2020 года Кудымкарским городским судом (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 мая 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 28 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП с. Юсьва) от 26 декабря 2023 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 05 января 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края № 5-407/2023 от 8 июня 2023 года, вступившим в законную силу 20 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание исполнено 17 июня 2023 года.

В начале июля 2023 года ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил 11 метров электрического провода на сумму 330 руб., 2 металлические очажные плиты на сумму 1610 руб., металлическую печную дверцу, металлическую печную заслонку и другие металлические предметы на сумму 460 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ущерб на общую сумму 2400 руб. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из его показаний, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ранее проживал в 

<

адрес>, его дом в настоящее время снесен. На протяжении двух лет проживает с З.Е.В. в 

<

адрес>. В июне 2023 года за совершение мелкого хищения был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на 10 суток административного ареста. 17 июня 2023 года после отбытия административного ареста поехал в 

<

адрес> к знакомому Д.А., у которого жил неделю, затем две недели прожил у Ш.Ю.Б., все это время употреблял спиртные напитки. В середине июля 2023 года Ш.Ю.Б. показал ему дом и сказал, что в нем никто не проживает. Дом находился на 

<

адрес>, к дому электропровода не шли. В дом зашли со стороны огорода. Запорных устройств в надворных постройках не было, на двери, ведущей в жилую часть дома, висел навесной замок, было видно, что запорное устройство было сломано. В доме он ночевал три дня. В доме находились русская печь и камин. На третий день из дома похитил электропровод двухжильный в изоляции белого цвета около 11 метров, который был протянут по стенам дома и по потолку. Провод с помощью ножа зачистил от изоляции. С русской печи похитил металлическую очажную плиту размером около 1х0,5 метра, металлический уголок, металлическую вьюшку, металлический швеллер. Похищенные металлические предметы на тележке, которую попросил у К.Е., увез С.Б.А. За металл С.Б.А. расплатился с ним спиртным и сигаретами. Впоследствии с Б.О. он еще раз сдавал С.Б.А. металл: очажную плиту, металлическую дверцу от печи и другие предметы из дома ФИО3 из дома, расположенного по 

<

адрес>, не разбирал, очажную плиту не похищал, она оставалась в доме. В данный дом он больше не заходил. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-73). 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 показала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный в 

<

адрес>. С осени 2021 года в доме никто не проживал. Дом был пригоден для жилья, имелось печное исправное отопление, мебель, посуда. Было ли проведено электричество, сказать не может. В конце мая 2023 года обнаружила, что в дом кто-то заходил, пробой запорного устройства на двери был сорван, в дом зайти побоялась. 31 июля 2023 года при осмотре дома обнаружила, что пробой запорного устройства был вырван, дверь была открыта. В доме были разбросаны вещи. С русской печи и камина были похищены очажные металлические плиты, оцененные ей на сумму 1610 руб., металлическая вьюшка, металлические крепления, металлическая дверца на сумму 460 руб., электропровод 11 метров, который был протянут по периметру дома, на сумму 330 руб. Похищенные предметы оценивает по цене лома черного металла по 23 руб. за один килограмм. Общий ущерб составил 2400 руб. Ш.Ю.Б. никакого отношения к дому не имеет, ФИО2 в доме проживать не разрешала. 28 ноября 2023 года ФИО2 возместил ей ущерб в сумме 1000 руб. Сотрудники полиции вернули ей металлическую печную дверцу, печную заслонку, швеллер и другие вещи, а также деньги в сумме 600 рублей. Ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, его прощает. 

Свидетель Ш.Ю.Б. показал, что в июне-июле 2023 года у него дома проживал ФИО2, так как ему негде было жить. Возвращаясь с рыбалки, проходя мимо дома, расположенного в 

<

адрес>, он сказал ФИО2, что в данном доме никто не проживает, посоветовал ему найти хозяев и попроситься жить в доме. В этот же день ФИО2 ушел из его дома. Через несколько дней он проверил данный дом. Заметил, что металлический пробой, на который крепится замок, с двери дома был сорван от стены, были видны гвозди, замок висел на планке. Входная дверь была приоткрыта. В доме никого не было, на столе находились чай и сахар, возле печи лежали дрова. Понял, что в доме кто-то проживает. Впоследствии от жителей села узнал, что в доме проживал ФИО2 и что-то украл. До этого он заходил в данный дом, видел, что в большой комнате имеется русская печь, в другие комнаты не заглядывал. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля К.А.С. следует, что в июле 2023 года созвонился с С.Б.А., спросил, есть ли у него толстое листовое железо, хотел отремонтировать банную печь. С.Б.А. после разговора привез ему лист железа. За железо передал ему 500 руб. Откуда у С.Б.А. данное железо, не спрашивал, было видно, что лист уже был ранее использован. В связи с тем, что лист железа не подошел для ремонта печи, впоследствии продал его неизвестным людям, которые приезжали на автомобиле марки «Газель» (т. 1 л.д. 151-153). 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля С.Б.А. следует, что в начале июля 2023 года к нему домой пришел ФИО2, предложил купить 2 очажные плиты, чугунные дверцы с печи, электрические провода и разные металлические предметы. Одна очажная плита была разломана на части. Он приобрел данные предметы, ФИО2 передал спиртное, сигареты, продукты питания. ФИО2 сказал, что данные вещи принес из своего дома, решил продать их, так как нужны были деньги на продукты питания. Через некоторое время одну из очажных плит он продал К.А.С. для ремонта банной печи. Сломанную очажную плиту он продал людям кавказской национальности. Позже узнал, что ФИО2 похитил данные вещи. Сотрудникам полиции выдал оставшиеся металлические предметы, которые он приобрел у ФИО2 (т. 1 л.д. 161-163).

Помимо показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела: 

Протоколом явки с повинной от 2 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 вину в совершении хищения очажной плиты, электрического провода из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признал в полном объеме (т.1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Дом деревянный с надворными постройками, вблизи дома произрастает высокая трава, имеется протоптанная тропинка. Электропровод от столба к дому не проведен. Запорное устройство двери жилого дома повреждено, металлическая дужка вместе с двумя крепящими ее металлическими гвоздями оторвана от поверхности дверной коробки. На кухне справа расположена русская печь. Со стороны подтопки печь разобрана, очажная плита отсутствует. Предполагаемый размер очажной плиты, исходя из размеров печи, составляет 40х110см. В комнате имеется печь. Печь разобрана, отсутствует очажная плита и дверца печи. Предполагаемый размер очажной плиты примерно 70х40 см. В печи имеются обрезки изоляции от провода. В жилой части дома частично отсутствуют электропровода, которые устанавливались по периметру жилой части дома по стенам, отсутствует около 11 метров. Провод двухжильный, толщиной 1,5 мм, в изоляции черного, белого и синего цветов. В ходе осмотра изъят фрагмент провода (т.1л.д. 5-15). 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены металлическая планка длиной 110,0 см, шириной 6,0 см, толщиной 0.8 см с раздвоенными концами диной 4,0 см, металлическая планка длиной 69,0 см, шириной 10,0 см, толщиной 0,5 см, загнутая пополам по центру вдоль длинного края приблизительно на 90 градусов, печная металлическая дверца общими размерами 29,0см х26,0 см, шириной короба 5,0 см, с рукоятью и 8 отверстиями овальной формы, печная металлическая заслонка с рукоятью общей длиной 41,0 см, шириной 14,0 см, толщиной 0,5 см., изъятые из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На поверхности всех металлических предметах имеются следы коррозии, нагара и известковой побелки белого цвета (т.1л.д. 18-21).

Постановлениями о признании и приобщении к материалам дела печной дверцы, печной заслонки, металлических планок в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 170), о возвращении данных металлических предметов ФИО1 (т.1 л.д. 200-201), распиской ФИО1 об их получении (т.1 л.д. 202).

Постановлением о приобщении к материалам дела отрезка электрического провода, находящегося в бумажном конверте, в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 174-175).

Справкой от 17 октября 2023 года, согласно которой стоимость 1 кг черного металла летом 2023 года составляла 26,00 руб. (т.1 л.д. 148). 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края № 5-407/2023 от 8 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 118).

Заключением комиссии экспертов № 4301 от 26 октября 2023 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется легкая умственная отсталость (F70) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детства, повлекшем за собой невозможность обучения по программе общеобразовательной школы, консультативное наблюдение у врача психиатра с легкой умственной отсталостью, и имеющееся у подэкспертного недоразвитие интеллекта, конкретность мышления, легковесность суждений, истощаемость внимания, а также длительное систематическое употребление спиртных напитков, сформированность психической и физической зависимостей, повышение толерантности, наличие запоев, непреодолимая тяга к алкоголю, наличие абстинентного синдрома, а также свойственные лицам с алкогольной зависимостью изменения личности (эмоциональная огрубленность), и наличие признаков вредных последствий в виде повторяющихся правонарушений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения, трудовой дезадаптации. Однако выявленные у ФИО2 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов уголовного дела следует, что правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 196-198).

Все вышеприведенные доказательства проверены судом, сторонами не оспариваются, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Судом установлено, что ФИО2 в начале июля 2023 года, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил 11 метров электрического провода стоимостью 330 руб., 2 металлические очажные плиты на сумму 1610 руб., металлическую печную дверцу, металлическую печную заслонку и другие металлические предметы на сумму 460 руб., причинив ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 2400 руб., при этом ранее он был подвергнут на основании постановления мирового судьи от 8 июня 2023 года к административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена в судебном заседании, сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля Ш.Ю.Б., оглашенными показаниями свидетелей К.А.С., С.Б.А., показаниями самого ФИО2, который не отрицал факт мелкого хищения чужого имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, заключением комиссии экспертов. 

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимым о совершенном преступлении, извинение перед потерпевшей, полное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, участковым уполномоченным ОП (дислокация с. Юсьва) Мо МВД России «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, состоит на учете, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, состоит под консультативным наблюдением у врача психиатра в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, у врача нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.120, 121, 78, 77). 

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как после освобождения из мест лишения свободы, выводов для себя не делает, вновь совершает преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого, при этом наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО2 и наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия последнего в исправительный центр.

Время содержания ФИО2 под стражей с 05 января 2024 года по 30 января 2024 года (включительно), подлежит зачету в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО2 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05 января 2024 года по 30 января 2024 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: металлические предметы (печная дверь, печная заслонка и другие) оставить у законного владельца ФИО1, бумажный конверт с упакованным в него отрезком электрического провода, хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Баяндина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>