<

данные изъяты>

Дело № 1-198/2024 

УИД 29RS0021-01-2024 - 001826-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Родионовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 4 месяца 8 дней,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в поселке 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в дом № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту – дом № 

<

адрес>) против воли проживающей в нем ФИО2, подошел к входной двери 

<

адрес> и, достоверно зная, что в данном доме находится ФИО2, которая закрыла изнутри входную дверь, ведущую на веранду 

<

адрес>Б, на запорное устройство в виде металлического крючка, а также достоверно зная, что ФИО2 его в свое жилище не приглашала и разрешения ему входить в дом № 

<

адрес> не давала, желая согреться в 

<

адрес>, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, с силой дернул своими руками входную дверь 

<

адрес> на себя, повредив запорное устройство, освободил себе беспрепятственный проход в указанное жилище и через открывшийся дверной проем незаконно проник в дом № 

<

адрес> против воли проживающей в нем ФИО2, грубо нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность своего жилища.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во внутренних помещениях веранды 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту – дом № 

<

адрес>), спустя непродолжительное время после совершения незаконного проникновения в дом № 

<

адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, испытывая личные неприязненные отношения к проживающей в указанном доме ФИО2, возникшие в связи с тем, что ФИО2 отказалась его впускать обратно к себе в жилище, чтобы согреться, умышленно, с целью уничтожения 

<

адрес> и находящегося в доме чужого имущества путем поджога, заведомо зная, что дом деревянный и легко воспламеняется, а также то, что в 

<

адрес> находится ФИО2, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, поскольку представляет реальную опасность для жизни и здоровья находящейся в 

<

адрес> ФИО2, а также представляет реальную опасность для жизни и здоровья других лиц, поскольку в результате возгорания 

<

адрес> от воздействия разлетающихся углей, искр и иных горящих элементов дома, а также от теплового воздействия могут быть уничтожены огнем находящиеся в непосредственной близости от 

<

адрес> деревянные дома других граждан, а находящиеся в этих домах лица могут погибнуть в результате пожара или получить телесные повреждения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при помощи имеющейся у него зажигалки, поджег неустановленный в ходе предварительного следствия легковоспламеняющийся предмет, находящийся на веранде вышеуказанного 

<

адрес>, бросил этот предмет на пол веранды 

<

адрес>, убедился и дождался, что в результате его действий произошло возгорание внутренних помещений веранды 

<

адрес>, после чего с места происшествия скрылся.

В результате вышеуказанных действий Заика произошло возгорание деревянного 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 №5, воспламенились деревянные конструкции этого дома и возник пожар, в ходе которого огонь распространился на внутренние помещения 

<

адрес> с заполнением внутренних помещений 

<

адрес> пламенем и продуктами горения, при этом в результате пожара здание жилого 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей уничтожено огнем, а также уничтожено огнем имущество ФИО5 №5, находившееся в этом 

<

адрес>, а именно: деревянный шифоньер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два кресла общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральная машина стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего уничтожено имущество ФИО5 №5 общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом имущественного положения ФИО5 №5 является для него значительным.

Кроме того, в результате противоправных действий Заика, произошедшего возгорания 

<

адрес>, распространения огня на внутренние помещения 

<

адрес> с заполнением внутренних помещений 

<

адрес> пламенем и продуктами горения, находившейся во время пожара во внутренних помещениях 

<

адрес> ФИО2 причинено острое отравление окисью углерода, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей по неосторожности для Заика в этот же период времени на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов они с ФИО5 №4 пришли в гости к ФИО2, которая проживала в деревянном одноэтажном доме, обшитом сайдингом белого цвета, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 ушел, они с ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ минут часов он пошел домой, ФИО2 закрыла за ним входную дверь изнутри на крючок. Постояв у дома, он очень сильно замерз, поэтому захотел вернуться в дом к ФИО2, чтобы согреться. На его стуки в дверь Половнева не реагировала, дверь не открывала. Затем он стал дергать ручку двери, ему удалось вырвать крючок и зайти на веранду дома. Дверь, ведущая в жилую часть дома, также была закрыта изнутри. Эту дверь он сломать не смог. Он позвонил ФИО3 и сообщил, что его не впускают в дом, и что он очень сильно замерз, поэтому сейчас разведет костер на веранде дома, чтобы согреться. Он предпринимал попытки попасть в дом к ФИО2, стучал в дверь, но она никак не реагировала. Тогда он решил разжечь костер, чтобы ФИО2 открыла ему дверь в жилую часть дома, чтобы он мог зайти туда и согреться. Он понимал, что разведенный костер на веранде дома нанесет вред имуществу ФИО2, он на это пошел сознательно. Он не предполагал, что в результате этого сгорит весь дом. Смерти ФИО2 он не желал. Он нащупал в темноте тряпку, которая лежала на полу, и поджёг её имеющейся у него зажигалкой. От тепла он на несколько минут задремал, однако, проснулся буквально тут же из-за сильного дыма, который стал его душить. Он тут же стал стучать в дверь, ведущую в жилую часть дома, чтобы предупредить ФИО2 о пожаре, но та по-прежнему никак не реагировала, а дверь была заперта. Выбежав на улицу, он пошел к близлежащим домам, чтобы предупредить соседей о пожаре, чтобы те вызвали сотрудников пожарной охраны. От сотрудников полиции ему стало известно, что в доме, где он развел костер, был обнаружен труп ФИО2. Он понимает, что в результате именно того, что он развел костер в помещении веранды дома, загорелся сам дом, и что в результате именно пожара могла погибнуть ФИО2. Когда он разводил костер в помещении веранды дома, он хотел тем самым только лишь повредить ее имущество в отместку за то, что та не впускала его в дом, но он никак не ожидал, что случится такое масштабное возгорание, в результате чего сгорит весь дом, и тем более погибнет сама ФИО2.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д.176-182, 183).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанных деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО2 приходится ему родной сестрой. ФИО2 проживала где – то в 

<

адрес>, последний раз видел её ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приезжала в 

<

адрес>. От жителей поселка 

<

адрес> он узнал, что ФИО2 погибла в пожаре, который произошел по вине какого-то человека. ФИО1 ему не знаком (том 1 л.д. 101-103, 104, том 3, л.д. 32-33, 34, 43-44).

Согласно показаниям свидетеля и представителя потерпевшего Потерпевший №2, дом, сгоревший в пожаре ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ранее фактически принадлежал двоюродному брату ее свекрови ФИО5 №5 – ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО4 домом решил заняться ее супруг ФИО5 №5, на данный момент дом фактически принадлежит ему. Ее супруг делал межевание земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом. Ее супруг тяжело болен с ДД.ММ.ГГГГ, он не может осознавать происходящее вокруг него, писать и читать. Ему официально присвоена первая группа инвалидности, она занимается его уходом, в данный момент готовит документы для того, чтобы официально оформить над ним опеку, в связи с этим она представляет интересы потерпевшей стороны. Её супруг сдавал вышеуказанный дом в аренду неизвестным ей людям, каких-либо документов об этом не составлялось. Возможно, люди, которые проживали в данном доме, платили ее супругу денежные средства, а он впоследствии оплачивал коммунальные платежи в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от жителей поселка, что в доме произошел пожар и погибла женщина. В указанном доме находилось совсем немного имущества, в частности там был деревянный шифоньер стоимостью примерно 

<

данные изъяты>. На данные предметы не сохранилось каких-либо документов, чеков, коробок, поскольку они все достаточно старые. Сам дом с учетом его износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. (том 1, л.д. 116-120, том 3 л.д. 51-55, л.д. 56-59, 60-98).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2. ФИО5 №4, ФИО5 №14, ФИО5 №5, ФИО5 №8 и ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №11, ФИО5 №3, ФИО6, ФИО5 №13, ФИО5 №15

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, которая является матерью ФИО1, последний проживал в 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес> на поезде в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она звонила сыну по телефону и по разговору поняла, что он пьян. Когда сын выпивает, то становится неадекватным, делает, что хочет, на замечания не реагирует, к советам не прислушивается. А когда он трезвый, то добрый, душевный, спокойный, общительный. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в 

<

адрес> сгорел дом, в котором перед возникновением пожара находился её сын. Сын рассказал ей, что действительно был в доме, который сгорел, что он уснул на веранде дома, а потом проснулся от дыма. В доме оставалась женщина, в дверь которой он стучал, чтобы предупредить о пожаре (том 1 л.д. 122-123).

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что ей знакома ФИО2, поскольку та ранее проживала вместе с её сыном ФИО5 №14 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> году. Она вместе с ФИО2 ходила договариваться об аренде данного дома с ФИО7, который установил арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. За коммунальные услуги ФИО2 и ее сын не платили. Данный дом был электрифицирован, каждый месяц ФИО7 приходил в дом к ФИО2 и снимал показания со счетчика, сам оплачивал счета за свет. Вход в дом ФИО2 был снабжен несколькими дверями, первая вела на веранду, вторая дверь вела из веранды прямо в жилое помещение. Дверь, ведущая на веранду, закрывалась на заложку. В данном доме были вещи, которые уже находились там до заселения ФИО2 и ее сына, а именно мебельная стенка, состоящая из 1 шкафа, стиральная машина, кухонный стол, навесной шкаф, 3 ковра, диван, 2 кресла, столик под телевизор. Кроме того, ей знаком ФИО1, который раньше жил в 

<

адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заика приехал в 

<

адрес> и вместе с её сыном ФИО5 №4 в этот день ходил в гости к ФИО2. Около ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня она разговаривала по телефону с ФИО2, последняя ей сообщила, что Заика поднял на нее руку. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что в доме ФИО2 произошел пожар. Считает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выгнала Заику из дома из-за того, что тот поднимал на нее руку, однако, потом тот все равно против ее воли вломился в дом и поджег его. (том 1 л.д. 124-126, том 3 л.д. 105-108, 109-112).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, следует, что ФИО2 была ему знакома, так как ранее сожительствовала с его братом ФИО5 №14 Проживала ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, этот дом она арендовала у кого-то из местных жителей. В доме ФИО2 было две входных двери. Первая дверь вела на веранду дома, она закрывалась на крючок-заложку изнутри, вторая дверь вела из веранды непосредственно в жилую часть дома, вторая дверь также закрывалась на крючок. Днем ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своим знакомым ФИО1 выпивали спиртные напитки у ФИО2 дома, конфликтов между ними не происходило. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня он вернулся к себе домой, когда уходил, Заика оставался вместе с ФИО2 в доме у последней. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня ему на мобильный телефон позвонил Заика, сказав, что находится на веранде дома ФИО2 и не может попасть внутрь дома, поскольку дверь была изнутри закрыта на крючок, а также, что ему холодно, поэтому хочет разжечь костер на веранде дома ФИО2, чтобы согреться. Вскоре после этого Заика снова позвонил ему около ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня и сказал, что «с потолка огонь капает», попросил его вызвать пожарных, но он не поверил его словам. В ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня Заика вновь ему позвонил, предложил выпить пива, на что он ответил отказом, Заика сказал, что мимо него проехала пожарная машина и добавил: «если что, меня там не было». В ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня Заика снова позвонил ему на телефон, стал повторять про пожар, он не придал этим словам значения, также Заика сказал, что идет на железнодорожный вокзал станции Обозерская, чтобы поехать домой в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня он сам позвонил Заике и спросил, что именно произошло в доме у ФИО2, и где та может находиться. Заика ответил, что дом не поджигал, где может быть ФИО2, ему не известно. Полагает, что поскольку Заика звонил ему с помещения веранды дома ФИО2, она того выгнала из дома, а поскольку дом сам по себе загореться не может, думает, что виновником произошедшего пожара стал именно Заика (том 1 л.д. 130-133, том 3, л.д. 99-102, 103-104).

ФИО5 ФИО5 №14 сообщил, что проживал с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в доме, который они арендовали у мужчины, но у кого именно, не знает, этими вопросами занималась ФИО2. Он платил аренду, за коммунальные услуги они платили поровну. За время проживания в доме вместе сделали ремонт, привели в порядок земельный участок. В доме до их заселения находилось 3 дивана (1 - на кухне, 1 в большой комнате, 1 - в маленькой комнате), 3 шкафа (1 - на кухне, 1 в большой комнате, 1 - в маленькой комнате), 2 тумбочки (1 - в большой комнате, 1 - в маленькой комнате), 2 маленьких кресла в большой комнате, занавески на кухне и во всех комнатах, 3 стула в большой комнате, 3 стола в каждой из комнат и на кухне, палас в большой комнате. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов сотрудника полиции, которая к нему приезжала (том 3 л.д. 192-195).

ФИО5 ФИО5 №5, являющаяся матерью потерпевшего ФИО5 №5, пояснила, что дом, находившийся по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее принадлежал ее двоюродному брату ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом каких-либо документов на этот дом у того не было. После смерти оформлением документов на указанный дом решил заняться ее сын – ФИО7, который сделал межевание участка. Дом был подключен к электричеству. Ее сын оплачивал земельный налог за данный участок. Ей известно, что ФИО7 сдавал в аренду указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ей позвонила жена ее сына – Потерпевший №2, которая сообщила, что в указанном доме произошел пожар. На следующий день она узнала, что в указанном доме при пожаре погибла ФИО2. На данный момент ФИО7 тяжело болен, не может вставать с кровати, не может общаться с кем-либо, вообще не осознает происходящее вокруг (том 1 л.д. 134-136, том 3 л.д.113-116, 117-120, 121-126).

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 №8 и ФИО5 №9, они проживают в доме, соседнем от 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживала ранее неизвестная им женщина. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой около ДД.ММ.ГГГГ минут пришел неизвестный мужчина, попросил вызвать пожарных, поскольку горел соседний дом. Сразу после этого они вызвали сотрудников пожарной охраны, а указанный мужчина ушел в неизвестном направлении. Спустя некоторое время, они вышли к горящему дому, увидели, что пламя бушует на веранде дома и перекинулось на крышу строения. На следующий день они узнали, что неизвестная женщина, проживавшая в указанном выше доме, погибла в пожаре. (том 1 л.д. 144-148, 149-153, том 3 л.д. 239-243, 249-253) 

ФИО5 ФИО5 №10, который также проживает в доме, соседнем от 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, пояснил, что ранее там проживала ФИО2 вместе с человеком по фамилии ФИО3, они снимали этот дом у ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он встретил ФИО5 №4 с неизвестным ему мужчиной. По ним было видно, что они нетрезвые, у них была шаткая походка. ФИО5 №4 вместе с другим мужчиной шел к ФИО2 в дом. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов он заметил, что на крыльце дома, где жила ФИО2, стоит тот второй мужчина, который был с ФИО5 №4 днем, и очень громко кричит. В тот момент он подумал, что его выгнали из дома, поэтому не обратил особого внимания и ушел к себе домой. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ часам того же дня в том доме начался пожар. Он выходил к дому в момент начала пожара, пожар начался с веранды. Ранее указанного мужчину он не видел. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 погибла в пожаре (том 1 л.д. 154-157, том 3 л.д. 244-248).

ФИО5 ФИО5 №6 пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Ромашка», находящемся по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В тот день примерно в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ минут приходил ФИО5 №4 вместе с другим мужчиной, как она позднее узнала от знакомых, второго мужчину зовут ФИО1 Они купили две бутылки водки объемом 0,5 литра, после чего ушли. Около ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня она вышла из магазина и увидела, что со стороны 

<

адрес> ярко полыхает пламя. Ей стало понятно, что в той стороне горит дом. Она позвонила в пожарную охрану и узнала, что к тому времени уже вызвали наряд для тушения пожара. Примерно в это же время она увидела подходящего к магазину Заику, которого спросила, что может гореть, поскольку тот шел именно со стороны, где происходил пожар, на что последний ей ответил, что шел по мосту через реку и увидел, как горит дом, в котором может быть ФИО2 При этом Заика обронил фразу, что «в пожаре будут обвинять его». После этого Заика зашел в магазин, купил бутылку водки объемом 0,25 литра и ушел. При этом он не просил ее вызвать пожарных (том 1 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 – начальника Обозерского территориального отдела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут из ЕДДС ей поступил звонок о том, что на 

<

адрес> горит жилой дом, после чего она незамедлительно приехала на место пожара. Как было установлено на месте, адрес горящего дома - 

<

адрес>. К моменту ее приезда дом уже полыхал, на месте работали пожарные и сотрудники полиции. О том, что дом загорелся в результате поджога, а также, что в пожаре погибла женщина, ей стало известно позднее (том 1 л.д. 140-142).

ФИО5 ФИО5 №11 – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Плесецкий» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где произошел пожар. В ходе работы была установлена причастность Заики в совершении незаконного проникновения в указанный дом, где проживала ФИО2, которая арендовала его у ФИО7, а также к совершению поджога этого дома, в результате которого ФИО2 погибла. В последующим им проводились мероприятия по установлению местонахождения Заики, который был обнаружен по адресу: 

<

адрес>, где проживает его мать – ФИО5 №1 (том 1 л.д. 158-160). 

ФИО5 ФИО5 №3, работающий пожарным АГПС № ПЧ №, пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>. После поступления сообщения он в составе караула прибыл к месту пожара, где обнаружил, что объектом пожара является одноэтажный деревянный дом, выполненный из бруса и обшитый сайдингом, крыша дома была покрыта шифером на деревянной обрешетке. Дом был электрифицирован, к газоснабжению не подключен, отопление в нем было печное. К моменту их прибытия к указанному дому, тот был уже полностью охвачен огнем, наблюдалось частичное обрушение крыши. После прибытия было установлено, что наибольшие термические повреждения присутствуют со стороны веранды указанного дома. В результате пожара дом был полностью уничтожен огнем. ДД.ММ.ГГГГ при ликвидации последствий пожара и разборе обгоревших конструкций сотрудниками пожарной охраны было обнаружено тело погибшей в пожаре женщины. Тело находилось в коридоре дома у входной двери. Предполагает, что пожар возник по причине поджога в районе веранды дома (том 1 л.д.127-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – старшего инспектора ОНДиПР 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему поступила информация о пожаре в доме, расположенном на 

<

адрес> того, было сообщено о том, что в данном доме в пожаре мог погибнуть человек. Установлено, что пожар произошел в частном 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома были найдены останки трупа, впоследствии установленного как ФИО2 (том 1 л.д. 161-163)

ФИО5 ФИО5 №13 показала, что состоит в должности главного специалиста ФИО8 по благоустройству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5 обратился в МО «Обозерское» с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> в аренду. Администрацией МО «Обозерское» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

адрес>, МО «Обозерское», 

<

адрес>, кадастровый квартал №». Затем ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в администрацию МО «Обозерское» с заявлением о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду. В этот же день администрацией МО «Обозерское» было вынесено постановление № «О предоставлении земельного участка ФИО5 №5 в аренду на территории МО «Обозерское» в 

<

адрес>», имеется договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №5 администрацией МО «Обозерское» предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, который расположен по адресу: 

<

адрес>Б, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в аренду. Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет, данный договор был зарегистрирован в ЕГРН (Росреестре) ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 148-151, 152-187)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №15, являющейся помощником кадастрового инженера ООО «ГеоСтройИнновации», на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводились кадастровые работы ООО «ГеоСтройИнновации» в ДД.ММ.ГГГГ году, заказчиком данных кадастровых работ являлся ФИО5 №5 По их результатам был подготовлен межевой план, исходя из схемы которого на данном участке расположен жилой дом, а также нежилое строение, по периметру участок огорожен забором (том 3 л.д. 199-201).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: 

<

адрес>, МО «Обозерское», 

<

адрес>Б, присвоен кадастровый №, выдан в аренду ФИО5 №5 на 20 лет (том 3 л.д. 95-96, 178-180).

В ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, а также сам дом, зафиксирована обстановка после пожара как на придомовой территории, так и внутри дома. В жилой части дома обнаружены останки тела человека, установленного как труп женщины – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со следами обугливания. Изъяты отщипы древесины с мест прогаров на веранде дома. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 12-14, 16-18, 59-60, 61-64, 65, том 2 л.д. 57-65, том 3 л.д. 127-131, 132, 133-136, 137).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в южной части дома в районе расположения веранды дома. Технической причиной возникновения пожара мог быть, в том числе поджог, то есть загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (том 1 л.д. 75-81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления окисью углерода, которое подлежит оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и будет состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть ФИО2 могла наступить в период до трех суток до проведения аутопсии трупа (ДД.ММ.ГГГГ). (том 2 л.д. 4-25).

Осмотрена статистика соединений телефонных переговоров по номеру № (абонентский номер Заики), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ минут им был совершен исходящий звонок на абонентский номер +№, который принадлежит ФИО5 №4, звонок был совершен между абонентами, находящимися на территории 

<

адрес>, длился 

<

данные изъяты> минуты. Детализация соединений осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 52-53, 54, 55, 56).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Заика добровольно выдал: куртку темно-синего цвета с капюшоном с нашивкой на подкладке с обозначением: «cuwz», брюки цвета хаки с черным ремнем, на поясе которого имеется нашивка с обозначениями: «AIGULA SASUAL», кроссовки черного цвета с обозначением: «new balance», три зажигалки: красного цвета с обозначениями: «Сеть магазинов «У дома» Бристоль», оранжевого цвета, на крышке которой выгравированы обозначения «Foxlite», малинового цвета, на поверхности которой имеются обозначения: «Rene». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 36-40, 41, 42-43, 44, том 2 л.д. 57-59, 60-62, 63, том 2 л.д. 57-63, 64-65).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данных преступлений полностью доказанной. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 последовательно показал, что после того, как он добровольно покинул дом ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, замерз и захотел вернуться обратно, однако, та ему не открывала дверь, в связи с чем, он против воли проживающей в вышеуказанном доме ФИО2, сломал замок входной двери, ведущей на веранду вышеуказанного дома, после чего незаконно проник внутрь помещения веранды дома.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими, равно как для самооговора, суд не усматривает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Сам факт умышленного уничтожения имущества потерпевшего ФИО7 на общую сумму 206 500 рублей путем поджога при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимым судом не установлено.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Умысел подсудимого был направлен на уничтожение чужого имущества путем совершения поджога. 

О наличии у подсудимого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствуют характер и совокупность его действий. Так, Заика, спустя непродолжительное время после незаконного проникновения в 

<

адрес> по 

<

адрес>, приискал легковоспламеняющийся предмет, находящийся на веранде указанного дома, намеренно поджег его с использованием имеющейся при нем зажигалки, бросил этот предмет на пол веранды дома, убедился и дождался, что в результате его действий произошло возгорание внутренних помещений веранды дома, после чего с места происшествия скрылся, осознавая при этом, что в результате его действий вышеуказанный дом, а также иные, находящиеся от него в непосредственной близости дома, могут сгореть полностью, а также вред жизни и здоровью может быть причинен ФИО2, которая находилась в вышеуказанном доме, и иным лицам.

К доводам подсудимого о том, что у него не было цели уничтожить дом в полном объеме, суд относится критически исходя из характера и последовательности его действий, избрания общеопасного способа уничтожения имущества.

Наличие реальной угрозы распространения горения от неустановленного легковоспламеняющегося предмета на полу веранды дома на площадь всего дома и рядом стоящие дома подтверждается заключением пожарно-технической судебной экспертизы, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. 

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Размер уничтоженного у потерпевшего имущества подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подсудимым не оспаривается.

Причинение потерпевшему значительного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5 №5, указавших о том, что в настоящее время ФИО5 №5 является инвалидом, за ним осуществляют уход она (его супруга) и его мама, на дату преступления он получал пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей, другого дохода не было. Общий доход их семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, при этом они оплачивают коммунальные услуги на сумму около пяти тысяч в месяц, ежемесячно покупают дорогие медикаменты.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера уничтоженного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ущерб суд признает значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, одно из которых (ч.1 ст.139 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшое тяжести, другое (ч.2 ст.167 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ – к категории средней тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдается у врача – психиатра с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 128-133, 145, 147, 150-155, 161, 175).

Согласно заключению комиссии экспертов Заика страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях исключающих употребление (F10.212)» и страдал им во время совершения инкриминируемых ему правонарушений. ФИО1 в период совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях; психическое расстройство ФИО1 (синдром зависимости от алкоголя) не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 31-35).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Заика вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27, 171), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, ранее неизвестных органу предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства) и его близких родственников, принесение публичных извинений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся простым, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО1 совершить преступления, не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст.167 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания по каждому преступлению, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений. 

Поскольку в действиях Заики содержится рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания Заике в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Заике меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Заике необходимо зачесть время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу (том 2 л.д. 52-55, 56, 57-63, 64-65): 

- детализация соединений абонентских номеров ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- утепленная куртка из ткани темно-серо-синего цвета; брюки, выполненные из ткани зелено-коричневого цвета; пара утепленных кроссовок, выполненных из кожи (кожзаменителя) черного цвета; зажигалка в корпусе сиреневого цвета, зажигалка в корпусе красного цвета, зажигалка в корпусе красного цвета с маркировкой белого цвета «Бристоль», фрагменты древесины с признаками термического воздействия, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить.

На основании пп.1, 5 ч.2 ст.131, ч.1,6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи, в ходе предварительного расследования и в суде, а также за проезд защитника Малашкова ДП. к месту проведения процессуальных действий и обратно в сумме 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом возрасте, трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявлял, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 30 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- детализация соединений абонентских номеров ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- утепленная куртка из ткани темно-серо-синего цвета; брюки, выполненные из ткани зелено-коричневого цвета; пара утепленных кроссовок, выполненных из кожи (кожзаменителя) черного цвета; зажигалка в корпусе сиреневого цвета, зажигалка в корпусе красного цвета, зажигалка в корпусе красного цвета с маркировкой белого цвета «Бристоль», фрагменты древесины с признаками термического воздействия, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, за проезд защитника Малашкова Д.П. к месту проведения процессуальных действий и обратно в сумме 40854 (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи, за проезд защитника Малашкова Д.П. к месту проведения процессуальных действий и обратно в сумме 26363 (Двадцать шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Кузнецова

<

данные изъяты>