Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей ответчикам, также просит обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа душевой кабины, установленной на кухне, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своих представителей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить

Ответчики ФИО16. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, просили иск удовлетворить. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из Акта ООО «Блеск-Сервис» обследования состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-д Ударника, 

<

адрес>, из расположенной этажом выше 

<

адрес>, по причине течи подсоединения к вентелю на стиральную машину. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки потолка 

<

адрес>, отраженные в Акте.

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО9, ФИО4 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, на которых в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в результате протечки внутриквартирной разводки, именно собственники квартиры № ФИО2, ФИО18 ФИО4 являлись причинителями вреда.

Таким образом, причинители вреда ФИО2, ФИО17 ФИО4 отвечают по обязательствам в связи с причинением ущерба, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на них. 

Между тем, ФИО2, ФИО8, ФИО4 доказательств отсутствия вины в заливе от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-д Ударника, 

<

адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате зализа квартиры по указанному адресу, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 700 руб.

У суда нет оснований не доверять представленной оценке, проведенной ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга», поскольку данное Заключение выполнено экспертами имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились требований истца не опровергли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и подлежащего возмещению, составляет сумму 34 700 руб.

Наряду с требованиями о возмещении вреда, истцом заявлены требования о об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние незаконно переоборудованную квартиру № по адресу: 

<

адрес>. путем демонтажа, установленной на кухне душевой кабины.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ФИО2, ФИО19., ФИО4 в нарушение жилищного законодательства самовольно выполнила работы по устройству душевой кабины на площади кухни с проведением трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

Ввиду ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт осуществления ответчиками работ по переустройству квартиры без получения разрешения соответствующего административного органа, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части обязания ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 541 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 494,40 руб., а всего 39 735 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, а так же другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходи к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 39 735 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести в первоначальное состояние незаконно переустроенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем демонатажа, установленной на кухне душевой кабины.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно 34 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 39 731,40 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин