Дело № 1-51/2021 г.

УИД: 05RS0020-01-2021-000934-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

24 марта 2021 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Сапаевой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Гасанова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защиты в лице адвоката Пикалова П.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

16 января 2021 года, примерно в 09 часов 30 минут, управляя технически исправной автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком № следуя на указанной автомашине со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, по автодороге, имеющей 2 полосы для движения, разделенных прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.6 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений и которую пересекать разрешается с любой стороны, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек вышеуказанную горизонтальную дорожную разметку и для совершения обгона транспортного средства выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась во встречном направлении автомашина "№" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в которой на переднем пассажирском сиденье находился гражданин ФИО2, где, отказавшись от завершения обгона, не смог вернуться на ранее занимаемую полосу и допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной "ВАЗ-2110", чем согласно заключения за №, 62/6 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.4, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 11.1, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУ РБСМО МЗ РД водитель автомашины "№" ФИО1 получил сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытую травму живота, внутрибрюшное кровотечение, травматический геморрагический шок 3 степени - телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления его смерти.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности смерти ФИО1

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего, и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО4 в инкриминируемом его деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО4, выразившиеся в грубом нарушении требований п.п.1.4, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: в пересечении горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезде на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении следовал автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 (сын погибшего) в судебном заседании пояснил, что ФИО4 вместе со своими родственниками выразили его семье соболезнования, попросили прощения, оказали всю необходимую материальную помощь, оплатили похоронные расходы, расходы по установлению памятника, купили аналогичную машину, которая была у погибшего отца, то есть ФИО4 полностью возмести моральный и материальный ущерб от этой аварии и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Адвокат ФИО10 и подсудимый ФИО4 также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель по делу ФИО9 не возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления (ч.3 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, предпринявший меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем последний заявил в суде, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО4, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО4 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Как установлено материалами дела, потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном погибшего в результате ДТП с участием подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО4, а также возмещение ему последим причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности. 

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего не установлено.

Подсудимому ФИО4 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон, по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституцией Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а потому не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от обязанности его возмещения. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко