РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28.11.2018 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2018 года по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2018 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Grey серийный ..., стоимостью 49 491 руб. 00 коп. В период 15 дней с момента покупки в товаре выявился недостаток: не работает динамик. 03.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получила. 07.09.2018 года обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» для установления причин появления дефекта. Согласно экспертному заключению № 01037-2018 в телефоне выявлен производственный дефект, - не работает динамик. Истец обратилась в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 491 руб. 00 коп., неустойку 20 996 руб. 50 коп. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу 8 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагает, что поскольку недостаток возник в течении 15 дней, истец не должен доказывать существенность недостатка, как об этом заявляет ответчик, просила иск удовлетворить в полном объёме, - обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Grey серийный ..., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 49 491 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 64189 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленного в спорном товаре недостатка не превышает и не приближена к стоимости аппарата, следовательно, дефект не является существенным. Факт возникновения дефекта в 15-дневный срок истцом не доказан. Досудебное исследование товара проведено в сентябре 2018 года, то есть спустя два месяца после покупки телефона. На проверку качества в течении 15 дней товар ответчику истцом также не предоставлялся. Просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане (юридические лица) в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

Истец, обращаясь с данным иском в суд полагает, что поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен им (истцом) в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Судом установлено, что 21.07.2018 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Grey, стоимостью 49 491 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 21.07.2018 года (л.д. 4).

При обращении в суд ФИО1 указала, что в период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки выявила в телефоне недостатки, заключающиеся в том, что в данном аппарате не работает динамик.

Обнаружив в приобретенном телефоне заявленный дефект, истец 03.08.2018 года (13 день после покупки) обратилась на точку продаж ответчика с письменной претензией, в которой указала на выявленный в аппарате дефект, изложила отказ от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 5), при этом товар представителю торговой организации не передала. Как следует из пояснений представителя истца в суде, товар не был передан с претензией на проверку качества по причине того, что на торговой точке, куда обратились с претензией проверка не проводится, кроме того, настаивали на личном участии при проверке качества, во избежание конфликтных ситуаций и порчи аппарата; самостоятельно не проводили проверку качества в 15-ти дневный срок, так как ждали ответ на претензию и приглашение от ответчика. 

В ответ на данную претензию от 03.08.2018 года ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж по месту приобретения товара и, предоставить товар на проверку качества, после чего будет принято решения об удовлетворении заявленных требований. Однако судом установлено, что ответ на данную претензию истец не получила в связи с ошибкой в номере квартиры.

Истец, не получив ответ на претензию, с целью установления характера выявленных в телефоне дефектов, 07.09.2018 года обратилась в ООО «Рубин-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Рубин-Эксперт» № 01037-2018 от 07.09.2018 года в телефоне выявлен производственный дефект – не работает динамик (л.д. 10-20).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, ответчик не согласившись с требованиями истца, не согласившись с результатами проведенной досудебной экспертизой, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 03.10.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 18-491 от 15.10.2018 года установлено, что на момент проведения исследования аппарата обнаружен дефект, заявленный истцом – не работает полифонический динамик. С учетом полученных в результате исследования данных, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатка путем замены в авторизованных сервисных центрах полифонического динамика составит 5170 руб. 00 коп., срок устранения недостатков 7-12 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на день исследования составляет 59990 руб. 00 коп. (л.д. 44-65).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт возникновения дефекта в 15-ти дневный срок, поскольку наличие дефекта впервые было установлено специалистом лишь 07.09.2018 года в ООО «Рубин-Эксперт», куда истец обратилась перед подачей иска в суд, а заключение судебного эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 18-491 от 15.10.2018 года подтверждает в телефоне наличие производственного дефекта, который является устранимым и не существенным.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, материалов дела, следует, что достоверных и объективных доказательств того, что в спорном телефоне недостаток возник течение 15-ти дней с момента продажи, не имеется.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе "О защите прав потребителей".

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, применительно к данному делу, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 18-491 от 15.10.2018 года установлено, что стоимость устранения недостатка в спорном телефонном аппарате путем замены в авторизованных сервисных центрах полифонического динамика составит 5 170 руб. 00 коп., срок устранения недостатков 7-12 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на день исследования составляет 59 990 руб. 00 коп. (л.д. 44-65).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре дефект является устранимым, что достигается путем замены нижнего динамика телефона, расходы на устранение неисправности составят 5 170 руб. 00 коп., т.е. не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара. Время устранения выявленного недостатка составит 7-12 дней. Эксперт пришел к выводу, что данные действия позволят восстановить работоспособность устройства.

В этой связи суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей у истца не возникло права требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, его требования о возмещении судебных расходов ответчиком также удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 03.10.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СУДЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако согласно сообщения директора ОООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4 обязанность по оплате экспертизы стороной ответчика не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. при вынесении решения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченные ответчиком в размере 10 000 руб. 00 коп., - с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2018 года.

Судья: А.В. Винтер