Дело № 1 - 72/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием: 

- государственного обвинителя: ст.пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г.,

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>:

ФИО2 22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.03.2003 года Снежинским горсудом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и др., ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.01.2006 года;

- 02.02.2007 года Снежинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и др., ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 19.03.2003 года), к 6 годам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, освобожден 04.10.2012 по отбытии наказания; 

- 26.02.2016 года мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2016 по отбытии наказания,

- 09.06.2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, к отбыванию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28.04.2017 года в дневное время, находясь в 

<

адрес>, улучив момент, когда его никто не видел, 

<

данные изъяты> похитил с полки сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 ценой 10799 руб., с похищенным скрылся.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показании, данные на предварительном следствии о том, что 28.04.2017 года днем на указанной квартире распивал спиртное с ФИО15, Потерпевший №2 и ФИО16. Когда его действия никто не контролировал решил похитить перфоратор в кейсе, для этого выбросил его с балкона, намереваясь в дальнейшем подобрать. Также похитил с полки телефон Потерпевший №2, с которым пошел к магазину «

<

данные изъяты>», где продал его незнакомому мужчине за 600 руб., на что купил спиртное. (л.д.№)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность своих показаний. Также пояснил, что перфоратор не подобрал, т.к. он стал ему не нужен – он похитил телефон, продал его, имел деньги на спиртное. 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 он показал в 

<

адрес> место слева возле балконной двери, где находился перфоратор, который скинул с балкона, место около телевизора, откуда похитил телефон. (л.д№)

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что 28.04.2017 года употребляла спиртное в указанной квартире с ФИО17, ФИО18, ФИО1. Свой телефон оставляла на подлокотнике около телевизора. От опьянения уснула, когда проснулась, то обнаружила, что телефон похищен, также выяснилось, что пропали инструменты Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> ФИО19. С оценкой телефона соответственно обвинению - согласна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что проживает по указанному адресу вместе с ФИО20. 28.04.2017 года утром ушел на работу, дома были ФИО21 и Потерпевший №2 – употребляли спиртное. Вернулся около 20 часов, обнаружил пропажу перфоратора «

<

данные изъяты>». ФИО22 и Потерпевший №2 сказали, что распивали спиртное в квартире, в том числе с ФИО2. Перфоратор оценивает в 6000 руб. Ущерб для него не значителен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в указанные время и месте употреблял спиртное с ФИО2, Потерпевший №2 и др. Видел как ФИО2 взял в руки кейс с перфоратором и выкинул его через балкон на улицу. Зачем – не знает. Потом он – ФИО23 выходил из квартиры, взял перфоратор и отнес к себе домой. Хотел потом отдать его ФИО2, чтобы тот сам решил что с ним делать. Потом к нему приходил ФИО2, продолжал выпивать. Перфоратор так и остался в квартире, Вахитов его не забрал, когда ушел, про него не спрашивал. Он – ФИО24, сам забыл про него. Только после допроса в ОВД, стал искать в квартире и нашел в обувном ящике, выдал его полиции. 

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные в ходе следствия,

- ФИО6 о том, что 28.04.2017 года днем у магазина «

<

данные изъяты>» у незнакомого мужчины, сейчас знает – ФИО2, приобрел за 600 руб. сотовый телефон (л.д.№)

- ФИО7 о том, что 28.04.2017 года в указанной квартире употребляла спиртное с Потерпевший №2, ФИО2 и др. От опьянения уснула, когда проснулась, то ФИО2 не было. Потерпевший №2 говорила, что у нее пропал телефон. (л.д.№)

- ФИО8 о том, что 28.04.2017 года в указанной квартире, где 

<

данные изъяты> употребляла спиртное с Потерпевший №2, ФИО2 и др. После того как все ушли, обнаружила пропажу инструмента Потерпевший №1, Потерпевший №2 сообщила о пропаже телефона. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по 

<

адрес> в комнате № у мебельной стенки слева от балконной двери Потерпевший №1 показал место, где находился электроинструмент, который похищен. На кухне множество пустых бутылок из-под спиртного. (л.д.№)

Согласно акту изъятия, протоколам выемки и осмотра у ФИО25 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который узнан Потерпевший №2 как похищенный. (л.д.№)

Согласно справке стоимость телефона «

<

данные изъяты>» на 28.04.2017 года – 10799 руб. (л.д.№)

Согласно протоколам выемки, осмотра у ФИО26 изъят перфоратор «ФИО27», который узнан Потерпевший №1 как похищенный. (л.д.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Показания подсудимого ФИО2 об умысле на совершение кражи 28.04.2017 года чужого имущества, находящегося в квартире по 

<

адрес>, и действия по реализации похищенного телефона подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28 о выбросе перфоратора через балкон на улице, а также показаниями ФИО29 о сбыте ему ФИО2 похищенного телефона, соответственно изъятием этого телефона. Также это подтверждено показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО30 и ФИО31 об обстоятельствах кражи, что она была совершена именно в период нахождения ФИО2 в указанной квартире, где употребляли спиртное. Место нахождение пропавшего имущества соответствует местам, показанным ФИО2 при проверки показаний на месте, как места, откуда он изымал вещи. 

Действия ФИО2 по изъятию перфоратора не были доведены до конца. Он бросил перфоратор через балкон на улицу, чтобы затем его подобрать. Т.е. в этот момент он не имел реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом. Это подтверждено фактически и тем, что перфоратор был подобран ФИО32, впоследствии был изъят именно у него. По показаниям ФИО2 похищаемый перфоратор ему стал не нужен, после совершения кражи телефона и его реализации телефона он ему не был нужен, перфоратор он не собирался похищать. Это подтверждается показаниями ФИО33, что после совершения кражи телефона ФИО2 и продолжения употреблять спиртные напитки у него дома, где находился перфоратор, ФИО2 об этом имуществе не спрашивал, его не забрал. Т.е., осознавая возможность завладения перфоратором, его фактически не изъял, им не распорядился, т.е. добровольно отказался от совершения кражи в этой части. Указание на хищение перфоратора подлежит исключению из обвинения.

В то же время нашло свое подтверждение совершение кражи телефона, которым ФИО2 распорядился по собственному усмотрению – сбыл, а выручку потратил на спиртное. Цена похищенного телефона, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается справкой магазина, где они продаются, не оспариваются подсудимым. Таким образом, его действия в отношении телефона потерпевшей Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Указание на значительный ущерб гражданину подлежит исключению из обвинения, т.к. этот квалифицирующий признак вменялся в связи с вменением кражи перфоратора, что исключено из обвинения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, 

<

данные изъяты>. Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием у ФИО2 судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам от 19.03.2003 года и 02.02.2007 года, что влечет назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, лишение свободы сроком до 2-х лет. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, того, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, просит о снисхождении, суд считает возможным назначить ему наказание в порядке ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, т.е. менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания. В то же время суд учитывает, что отбывание наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам оказалось недостаточным для исправления ФИО2 Поэтому достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, а также каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ, суд не находит. Окончательное наказание с учетом наказания, назначенного приговором от 09.06.2017 года подлежит назначению по совокупности преступлений в порядке ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыть ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. В этом случае для обеспечения исполнения приговора суда о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО2 подлежит оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять с 16.07.2017 года, с момента задержания после изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

С учетом наказания по приговору от 09.06.2017 года по совокупности преступлений в порядке ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Зачесть время предварительного заключения в срок отбывания наказания и исчислять ФИО2 срок отбывания наказания с 16.07.2017 года.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: