Судья ФИОДело № 22к-886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурораБулах О.В.

адвоката Аверичева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаявителяА.А.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 26 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). 

Заслушав доклад судьи о содержании обжалованного постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

заявитель А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал ответ заместителя руководителя Следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по РКФ.(далеезаместитель руководителя СО) от ХХ.ХХ.ХХ. Даннымответомбыло отказано в регистрации обращения А.А. от ХХ.ХХ.ХХ о совершенном, по его мнению, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.293 УК РФ, должностными лицами следственных органов, в книге регистрации сообщений о преступлениях. Заявитель в жалобе просит признать данный отказ в регистрации обращения незаконным, обязать должностное лицо произвести регистрацию его заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях и провести процессуальную проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю А.А. в принятии жалобы,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель А.А. не согласен с постановлением судьи.Пишет, что ХХ.ХХ.ХХ, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщил о совершении в отношении негомошенничества с причинением материального ущерба в сумме 35000 рублей. Отмечает, что должностные лица, которые в силу своих должностных обязанностей должны были принять процессуальное решение по его заявлению, этого не сделали, поэтому он расценивает их действия как противоправные, обладающие признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Указывает, что именно по этим основаниям он обратился с заявлениемСОпо (.....) СУ СК РФ по РКо привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, чем хотел защитить свои нарушенные конституционные права, связанные с доступом к правосудию. Утверждает, что судья, не видя самого заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, полностью принимает выводы, изложенные в ответе, направленном заместителем руководителя СО, и фактическипо существу рассматривает его (А.А.) жалобу на стадии досудебной подготовки. Таким образом, считает, что уже в стадии досудебной подготовки судьей допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие об изначальной дефектности процедуры проверки жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и, как следствие, повлекли незаконность принятого судебного решения. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, направить материалы дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аверичев С.Ю. поддержал апелляционную жалобу заявителя А.А., прокурор Булах О.В. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участниками процесса в судебном заседании,а также исследовав дополнительно истребованные документы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда, судья, сославшись на ответзаместителя руководителя СО от ХХ.ХХ.ХХ, пришла к выводу, что доводы А.А., изложенные в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ не нашли своего подтверждения.

При этом судья фактически высказалась по обстоятельствам, изложенным А.А. в поданной им в суд первой инстанции жалобе, сославшись на положения ч.2 ст.140 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судьей решение указанным требованиям не отвечает.

По смыслу закона обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Как правильно указано заявителем в апелляционной жалобе, егозаявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, судьей не изучалось, отказ в принятии жалобы основан только на ответе заместителя руководителя СО, ажалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена по существу на стадии досудебной подготовки.

Из изученного судом апелляционной инстанции заявления А.А. поданногов СО по (.....) СУ СК РФ по РКот ХХ.ХХ.ХХ, а также ранее поданного заявления от ХХ.ХХ.ХХ, усматривается, что он сообщает о нарушении его конституционных прав, как потерпевшего – физического лица, при возбуждении уголовного дела.

Оценка данных доводов возможна только при рассмотрении жалобы заявителя по существу, с истребованием и изучением у органа расследования необходимых документов, по итогам проведенного судебного заседания.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба, поданная А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, не была принята к производству суда первой инстанции и по существу не рассматривалась. 

В связи с этим, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.4, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобызаявителяА.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя А.А.

Направить жалобу А.А.в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Власюк Е.И.