Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-9526/2025

33-3-472/2026

№2-5016/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008595-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4, ФИО5 – по доверенности ФИО6 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025,

по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2025 около 1 часа 35 минут на пересечении просп. Российского и ул. Перспективной г. Ставрополя ФИО10, (третье лицо) управляя принадлежащем ответчику ФИО7 автомобилем марки «Фольксваген» (VOLKSWAGEN) модели «Поло» POLO с государственным регистрационным знаком «

<

***>», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к перекрестку при включенном запрещающем движение красном сигнале светофора, не остановился у стоп - линии и выехал на перекресток, расположенный на пересечении просп. Российского и ул. Перспективная г.Ставрополя, и, не уступив дорогу автомобилям марки «БМВ 320ай» (BMW 320i) с государственным регистрационным знаком «Н453ЕУ126» и марки «ВАЗ» модели «211010» с государственным регистрационным знаком «ВТ0955-СК», которые двигались на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес>, совершил столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находящемуся в салоне автомобиля марки «ВАЗ» модели «211010» с государственным регистрационным знаком «ВТ0955-СК» ФИО8 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекшие его смерть. Вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По указанному уголовному делу истцы ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими, поскольку в результате совершенного ФИО11 преступления, погиб их близкий родственник - брат и сын, соответственно. В результате эксплуатации источника повышенной опасности, истцам причинен вред. Истцом ФИО2 понесены расходы за оказание услуг ГБУЗ СК Краевое БСМЭ по судебно-медицинской экспертизе: «подготовка тела к захоронению» на сумму 7 950 рублей. Истцом ФИО1 понесены расходы на ритуальные услуги принадлежности, их доставка и услуги работников на сумму 55 590 рублей и расходы за организацию поминального обеда на сумму 29 950 рублей. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела потерпевшим страховую выплату, в размере лимита ответственности, которой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Кроме того, истцам, в результате действий, посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, вследствие гибели близкого родственника, причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, в том числе испытываемых в будущем. Истцы получили сильнейшее нервное потрясение в связи с гибелью ФИО8 Погибший был надеждой и опорой для своей матери ФИО9, а также поддержкой для своего родного брата ФИО2, едва оправившегося после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Невосполнимая потеря сына, лишила возможности ФИО1 иметь внуков, а также получать необходимую заботу и достойное содержание в условиях приближающейся старости. Причиненный моральный вред истцы оценивают денежной компенсацией морального вреда, в размере по 2 000 000 рублей каждому. Поскольку ответчик ФИО3, является собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, то у нее наступила обязанность возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Просили суд:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы за оказание услуг ГБУЗ СК Краевое БСМЭ по судебно-медицинской экспертизе: «подготовка тела к захоронению» в размере 7 950 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на ритуальные услуги (принадлежности, их доставка и услуги работников) в размере 55 590 рублей; расходы за организацию поминального обеда в размере 26 950 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4, ФИО5 – по доверенности ФИО6 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что поскольку ответчик является законным владельцем транспортного средства, то у нее возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшим.

Письменных возражений относительно доводов не поступило.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что ответчик ФИО7 является собственником автомобиля VolkswagenPolo с государственными регистрационным знаком 

<

***>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>.

04.01.2025 около 1 часа 35 минут на пересечении просп. 5 Российского и ул. Перспективной г. Ставрополя ФИО10, управляя принадлежащим ответчику ФИО7 автомобилем марки VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком «

<

***>», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к перекрестку при включенном запрещающем движение красном сигнале светофора, не остановился у стоп[1]линии и выехал на перекр?сток, расположенный на пересечении просп. Российского и ул. Перспективная г.Ставрополя, и, не уступив дорогу автомобилям марки BMW 320i с государственным регистрационным знаком «Н453ЕУ126» и марки «ВАЗ» модели «211010» с государственным регистрационным знаком «ВТ0955-СК», которые двигались на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес>, совершил столкновение с ними.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находящемуся в салоне автомобиля марки «ВАЗ» модели «211010» с государственным регистрационным знаком «ВТ0955-СК» ФИО12 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекшие его смерть.

По указанному уголовному делу истцы, ФИО4 (брат погибшего) и ФИО5 (мать погибшего), признаны потерпевшими.

В рамках рассмотрения уголовного дела истцами ФИО5, ФИО4 в военный суд Ставропольского гарнизона поданы заявления о полном возмещении, причиненного им морального вреда виновником дорожного-транспортного происшествия ФИО10 на общую сумму 1000 000 рублей, из которых 500 000 рублей передано - ФИО4, 500 000 рублей - ФИО13

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 16.07.2025 (вступившим в законную силу) ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами в качестве ответчика указан собственник автомобиля VolkswagenPolo с государственными регистрационным знаком 

<

***> - ФИО7

Суд установил, что ФИО7 передала автомобиль марки VolkswagenPolо с государственными регистрационным знаком 

<

***> 7 ФИО10, как своему сыну на основании устной доверенности, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении ФИО10

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд установил, что оснований для возложения на ФИО7 ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, как на собственника транспортного средства, в связи с тем, что по ее вине транспортное средство находилось под управлением ФИО10, не имеется, учитывая также отсутствие причинно-следственной связи между причинением смерти ФИО12 и передачей транспортного средства сыну ответчика.

Суд также исходил, из того, что настоящие исковые требования заявлены, как требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, однако сведений о том, что ответчиком ФИО7 совершено какое-то преступление материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Также, судом отказано в удовлетворении требований о возложении на ФИО7 обязанности возместить необходимые расходы на погребение, поскольку судом установлено отсутствие вины и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями ответчика ФИО7 в смерти ФИО12

Суд исходил из того, что в данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего является ФИО10, что подтверждено приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 16.07.2025.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда являлся ФИО10, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Повторно приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на иной точке зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке,

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий

Судьи: