Судья Горчакова О.М. материал № 22-1355/2024

№ 4/8-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 августа 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Степанова С.А., 

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Логвина Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Егоровой Ж.А. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июля 2024 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июля 2024 года удовлетворено представление начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1.

ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 августа 2023 года, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и она направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном статьей 75.1 частями 1 и 2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник Егорова Ж.А. не согласна с постановлением суда. Считает, что суд оставил без внимания наличие уважительных причин неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду занятости на работе в ТРЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и помощи дочери, имеющей 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. По причине отсутствия денежных средств ФИО1 не могла возместить причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что 03.07.2024 осужденная перечислила потерпевшей 3000 рублей. Усматривает в постановлении противоречия, где суд указал о необоснованности представления в части обязанности трудоустроиться, в то же время суд указал о необходимости удовлетворения представления. Считает, что ФИО1 встала на путь исправления, после вынесенного представления являлась на регистрацию в инспекцию, трудоустроена, приступила к возмещению вреда. Делает вывод о преждевременности отмены условного осуждения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Логвин Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с гл. 47УПКРФсуду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные вст.397УПКРФ, в том числе поп.7ст.397УПКРФ об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии сост.74УКРФ.

Часть 4ст. 188 УИКРФобязывает условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3ст. 74УКРФ, ч. 4ст. 190 УИКРФ,если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные не него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течении одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2023 г. ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на нее возложена обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не позднее 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - трудоустроиться. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО, в пользу которой с осужденной взыскано 8199 руб.

21.09.2023 указанный приговор принят инспекцией к исполнению.

25.09.2023 осужденная явилась в инспекцию и с ней проведена профилактическая беседа.

Согласно регистрационному листу ФИО1 установлены дни явки на регистрацию ежемесячно с 5 числа каждого месяца в течение 4-х рабочих дней, с 01.02.2024 – в течение 3-х рабочих дней.

25.09.2023 ФИО1 выдано направление в Центр занятости населения 

<

адрес> для решения вопроса о трудоустройстве.

13.12.2023 и 16.01.2024 ФИО1 выносились предупреждения об отмене условного осуждения за неявки на регистрацию с 05.12.2023 в течение четырех рабочих дней и с 05.01.2024 в течение трех рабочих дней без уважительных причин, а также за не принятие мер к трудоустройству в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не возмещение причиненного преступлением вреда.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 08.02.2024 за допущенные нарушения правил и условий отбывания наказания испытательный срок продлен на 1 месяц. 

08.02.2024 ФИО1 повторно выдано направление в Центр занятости населения 

<

адрес> для решения вопроса о трудоустройстве.

12.03.2024 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию с 05.03.2024 в течение трех рабочих дней без уважительных причин, а также за не принятие мер к трудоустройству в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не возмещение причиненного преступлением вреда.

12.03.2024 и 05.04.2024 ФИО1 выданы направления в Центр занятости населения 

<

адрес> для решения вопроса о трудоустройстве.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.04.2024 за допущенные нарушения правил и условий отбывания наказания испытательный срок продлен на 2 месяца. 

Согласно регистрационному листу с 05.05.2024 в течение 3-х рабочих дней осужденная на регистрацию не явилась.

13.05.2024 ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за указанное нарушение, а также за не принятие мер к трудоустройству в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не возмещение причиненного преступлением вреда.

Согласно сообщению 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 05.07.2024 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 по состоянию на 05.07.2024 задолженность в размере 8199 руб. в пользу ФИО не погашена, сумма задолженности составляет 8199,00 руб.

При проведении беседы 13.05.2024 ФИО1 подтвердила неявку на регистрацию в мае 2024 года по причине нахождения на работе в 

<

адрес> и оказания поморщи дочери. В возмещение ущерба потерпевшей 03.07.2024 перечислила 3000 руб., кроме того указала, что работает не официально уборщицей в ТРЦ «

<

данные изъяты>». В Центр занятости населения по выданным направлениям для трудоустройства не обращалась, так как работает не официально. 

Суд пришел к правильному выводу о систематическом уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на нее судом обязанностей. Так осужденная в течение испытательного срока систематически не являлась по вызову в инспекцию, в течение продленного испытательного срока в связи с ее уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, несмотря на наличие дохода от осуществления трудовой деятельности. 

Суд верно указал, что ФИО1 была предупреждена об отмене условного осуждения, и проводимая сотрудниками УИИ профилактическая работа на осужденную положительного влияния не оказала.

Суд отклонил довод представления в части не исполнения обязанности трудоустроиться. Суд указал, что ФИО1 с 11.01.2024 осуществляет трудовую деятельность без трудового договора, оформление которого в силу ТК РФ, возложено на работодателя. 

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер к погашению причиненного преступлением вреда, не влекут незаконность постановления суда. Суд правильно отметил, что внесение 3000 руб. непосредственно перед судебным заседанием не исключает допущенные без уважительной причины факты уклонения от возложенных судом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 августа 2023 года.

Преступление, совершенное осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - колония-поселение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения возложенных судом обязанностей, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в поступившем материале, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июля 2024 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов