Судья К. №К-№/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого К.,

его защитника - адвоката Александрова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат А. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что нахождение обвиняемого под стражей ставит под угрозу его состояние здоровья и психологическое состояние. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточной для дальнейшего нахождения под стражей. Судом не мотивирован вывод о невозможности изменения К. меры пресечения на более мягкую. Не учтено, что он не находится под психиатрическим или наркологическим наблюдением, имеет постоянное место жительства, содержит 

<

данные изъяты> Вывод о том, что обвиняемый скроется от следствия, продолжит преступную деятельность и воспрепятствует производству по делу, ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, не имеется. На момент вынесения судебного решения уголовное дело прокурору не поступило. Постановление суда противоречит постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно рассматриваться судом либо по месту содержания обвиняемого подл стражей, либо по месту производства предварительного расследования. Просит постановление отменить и изменить К. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование по делу было закончено, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым и защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ, следователем составлено обвинительное заключение, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес>.

В связи с тем, что срок содержания К. под стражей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, этого срока было недостаточно для принятия прокурором решения, предусмотренного ст.221 УПК РФ, вследствие чего обращение следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей вызывалось объективной необходимостью.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, которые были учтены при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Так, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями об употреблении им наркотических средств позволили суду прийти к правильному выводу о том, что он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, независимо от отсутствия у обвиняемого судимости, наличия у него 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства и его положительной характеристики, суд обоснованно не согласился с ходатайством стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению судом проверена и подтверждается представленными документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а довод защитника о том, что обвиняемому необоснованно предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, на выводы суда не влияет, поскольку вопрос о квалификации действий не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. 

Несмотря на наличие у К. хронического заболевания, сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности его дальнейшего содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Юридически значимые обстоятельства для дела судом проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Довод защитника о неподсудности материала о продлении срока содержания под стражей 

<

адрес> районному суду является необоснованным, поскольку К. обвиняется в совершении преступления на территории Озерского административного района, а обвинительное заключение направлено для принятия решения прокурору 

<

адрес>.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Довод защитника о том, что впоследствии прокурор направил уголовное дело для производства дополнительного расследования, на законность обжалуемого судебного решения не влияет.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении К. срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: