Дело № 2-289/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006849-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В. при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы в стоимости товара, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл», в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) потребитель ФИО1 заключила договор купли-продажи, предмет договора смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb, цена товара по договору составила 114399 руб., оплата произведена в полном объёме. Гарантия на товар составляет 12 месяцев.

(ДАТА) потребитель обнаружила недостатки – после переноса данных со старого устройства, смартфон завис.

(ДАТА) потребитель обратилась в торговую точку ответчика, где передала товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от (ДАТА) у смартфона восстановили, обновили ПО, т.е. произвели его ремонт.

(ДАТА) потребитель направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. 

(ДАТА) потребителю отказали в удовлетворении её требований.

Просят расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 114399 руб.; разницу в покупной цене товара 24930 руб.; неустойку, которая на (ДАТА) составляет 29244,38 руб., остальная сумма на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга (л.д.5-7).

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил иск и просили: расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 114399 руб.; разницу в покупной цене товара 5980 руб.; неустойки, которые начисляют как на стоимость товара, так и на разницу в цене товара, общий размер неустойки на (ДАТА) составляет 109 271.89 руб., остальная сумма на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга (л.д.133-134).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Представитель истца Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, действующая на основании доверенности от (ДАТА) в судебное заседание не явилась, участвуя ранее, указала, что (ДАТА) ФИО1 приобрела телефон у ответчика. При переносе данных на телефон, он завис. После чего, сразу, на следующий день (ДАТА) истец отдала телефон на диагностику, но ответчик отремонтировал его, обновил ПО. В настоящее время телефон находится у истицы, она им не пользуется, даже не включала. Обращалась с претензией к ответчику (ДАТА). Неустойку рассчитывает с (ДАТА) со дня фактического отказа в удовлетворении претензии. Полагает, что в товаре присутствуют существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.42) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что телефон это технически сложный товар. При производстве осмотра в ходе диагностики, был произведен сброс настроек до заводских настроек, что является стандартной процедурой и не является гарантийным ремонтом. У товара нет дефектов, как и нет оснований для расторжения договора купли-продажи. Зависание телефона произошло из-за некорректного процесса передачи данных и установки контрафактного приложения самой ФИО1 Выводы эксперта о том, что телефон вскрывался, носят предположительный характер. До проведения экспертизы телефон находился у истицы, т.е. возможная причина дефекта вина самой истицы. Фактически спор возник из-за обновления программного обеспечения, в то время как указанная процедура является стандартной. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустоек, так как при проверке качества никаких оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. Более подробно, позиция изложена в отзыве. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как следует из дела ФИО1 обратилась в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита» с жалобой, в которой просила обратиться с целью защиты своих прав в суд в отношении ООО «ДНС Ритейл» (л.д.8). 

Из материалов дела следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, соответственно имеет право на иск в процессуальном смысле.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (ДАТА) ФИО1 смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb, цена товара по договору составила 114399 руб., оплата произведена в полном объёме. Гарантия на товар составляет 12 месяцев.(л.д.12).

(ДАТА) потребитель обнаружила недостатки – после переноса данных со старого устройства, смартфон завис.

(ДАТА) потребитель ФИО1 обратилась в торговую точку ответчика, где передала товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от (ДАТА) у смартфона восстановили, обновили программное обеспечение (л.д.13).

(ДАТА) потребитель направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.14). 

(ДАТА) потребителю отказали в удовлетворении её требований (л.д.16).

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но, если такое обращение последовало по истечение пятнадцатидневного срока, лишь в случаях, установленных п.1 ст. 18 Закона РФ от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей»:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенных недостатков приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из дела, ФИО1 обратилась к ответчику (ДАТА).,т.е. на следующий день после его приобретения, т.е. в течении 15 дней со дня покупки, а потому вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы без подтверждения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом с целью проверки доводов ответчика об отсутствии в товаре смартфоне недостатков по ходатайству ответчика была назначена судебная - товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной -товароведческой экспертизы АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск» №* от (ДАТА) (л.д.102-130) смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Natural Titanium А 3104, приобретенный ФИО4 имеет дефект дисплейного модуля, дефект заявленный истцом (зависание телефона) при проведении экспертизы не обнаружен и вероятнее всего связан с некорректной работой программного обеспечения (далее ПО). В процессе проведения экспертизы ПО было обновлено до последней версии, рекомендованной производителем. Дефект дисплейного модуля может являться как эксплуатационным, так и производственным (низкое качество сборки смартфона (наличие заломов шлейфа, взаимодействие (натирание) шлейфа рамки дисплейного модуля, нарушение монтажа дисплейного модуля., однако поскольку смартфон имеет следы вмешательства (вскрытия до поступления на экспертизу, разбирался) а в материалах дела не отмечено несанкционированного вмешательства при поступлении на ремонт, следовательно, смартфон разбирался в «iCentre Servis», который выдал акт выполненных работ. Когда допущены недостатки (при производстве, или в сервисном центре) не представляется возможным из-за отсутствия методик. 

Дефект дисплейного модуля устраним, следует заменить дисплейный модуль и восстановить пылевлагозащиту. Стоимость дисплейного модуля составляет 33500 руб., стоимость работ 14 990, итого 48590 руб. Стоимость аналогичного смартфона по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 120 079 руб. (л.д.102-130). 

Экспертное заключение достаточно мотивировано, получены ответы на все поставленные вопросы, не вызывает сомнений у суда, имеется ссылка на источники при проведении экспертизы. Других доказательств, предоставленных стороной ответчика, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не предоставлено, таким образом, заключение судебной-товароведческой экспертизы и принимаются судом, как допустимые доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности товара суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что смартфон истца Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Natural Titanium А 3104 имеет недостатки, которые являются существенными, поскольку, как указано в экспертном заключении стоимость их устранения составляет 48590 руб., при стоимости телефона 

<

***> руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины и причины возникновения недостатков товара возложено на продавца, т.е. на ответчика. Ответчик не представил доказательств, что недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Если продавец (ответчик) не доказал отсутствие своей вины в недостатках товара, то он несет ответственность за недостатки проданного товара, исходя из действующей в ГК РФ и Законе "О защите прав потребителей" презумпции вины продавца, изготовителя и иного лица, предоставляющего услуги, выполняющего работы.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. 

Надлежит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Natural Titanium А 3104 заключенный (ДАТА) между ООО « ДНС Ритейл» ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара 114399 руб. 

Поскольку соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, с учетом изложенного, при расторжении договора на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретённый смартфон с дефектом по требованию и за счет ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисляемой на стоимость смартфона, за период заявленный в иске с (ДАТА) по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как следует из дела, впервые истица обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средства (ДАТА), соответственно, неустойка подлежит начислению с (ДАТА), а не (ДАТА), как того требует истец. 

Размер неустойки за период с (ДАТА) по день вынесения решения (ДАТА) составит 115 542. 99руб. (114399*1%*101 дней), что превышает стоимость смартфона.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела, стоимость товара 

<

***> руб., период просрочки, то обстоятельство, что до проведения судом экспертизы, недостаток дисплейного модуля при проверке качества установлен не был, а также принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика принимая во внимание обстоятельства дела, неустойку в общей сумме - 70 000 руб., отказав в остальной части данного требования за период взыскания неустойки по день вынесения решения. Размер неустойки 70 000 руб. составляет не ниже размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (5916.66 рублей).

Дальнейшее снижения размера неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности предусмотренной законом. По мнению суда, баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения, разрешая это требование, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день выплаты причиненных некачественным выполнением работ убытков, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требований в этой части законное и обоснованное, следует взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №*) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) процента, начисленную на сумму товара ненадлежащего качества в размере 

<

***> рублей, начиная с (ДАТА) по день фактической оплаты стоимости товара.

Истец просила также о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении требования в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 5680 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. 

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При определении разницы между ценой такого товара, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на дату рассмотрения иска судом, суд принимает во внимание стоимость аналогичной модели холодильника, определенную экспертным заключением. 

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что стоимость аналогичного смартфона составляет 120079 руб., соответственно разница составляет 5680 руб. (120079 – 114399). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 5680 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене в большем размере, следует отказать. 

Истец, согласно иску начисляет неустойку и на разницу в цене товара.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки составляет за период с (ДАТА) по (ДАТА) – ( 5680 *1%*90 дней)-5112 руб. 

Также, неустойку на сумму 5680 руб. следует начислить за период с (ДАТА) по день фактической выплаты. Указанную неустойку следует взыскать с ответчика в пользу истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в этой части, с учетом размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100 095.50 руб.( 114399+5000+5680+5112+70 000)*50%, при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя –50 047.75 руб., а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя, т.е. 50 047.50 руб.

Истец просит также взыскать проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактической оплаты денежных средств. 

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими. 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи невыполнением его требований о возврате стоимости товара, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для их взыскания.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлина в размере 6856 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по неимущественным требованиям, всего 9 856 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы в стоимости товара, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Natural Titanium А 3104 заключенный (ДАТА) между ООО « ДНС Ритейл» ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан УМВД 

<

адрес> (ДАТА)) стоимость товара 114399 руб. разницу между покупной ценой 5680 руб., неустойку на сумму товара в сумме 70 000 руб., неустойку на разницу в цене 5112 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50 047.75 руб., всего взыскать 250 238.75 руб. (двести пятьдесят тысяч двести тридцать восемь рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан УМВД 

<

адрес> (ДАТА)) неустойку в размере 1 (одного) процента, начисленную на сумму товара ненадлежащего качества в размере 

<

***> рублей, начиная с (ДАТА) по день фактической оплаты стоимости товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан УМВД 

<

адрес> (ДАТА)) неустойку в размере 1 (одного) процента, начисленную на сумму разницы в цене товара 5680 рублей, начиная с (ДАТА) по день фактической оплаты стоимости товара.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, разницы в цене в большем размере, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Natural Titanium А 3104 с дефектом течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ДНС Ритейл» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 9 856 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения - (ДАТА)

Судья Н.В. Кудряшева