Дело № 2-309/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 мая 2018 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БИЛАС», обществу с ограниченной ответственностью «БИЛАС-М» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременный возврат долга, и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице его представителя по доверенности от 12.10.2017 года ФИО3, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БИЛАС» (далее по тексту – ООО «ТД «БИЛАС»), обществу с ограниченной ответственностью «БИЛАС-М» (далее по тексту – ООО «БИЛАС-М»), с которых в окончательной редакции от 19.04.2018 года просит взыскать в солидарном порядке в его (истца) пользу денежные средства в сумме 38 691 929.00 рублей, в том числе основной долг – 25 700 000.00 рублей, проценты за пользование займом – 11 316 919.00 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга – 1 615 010.00 рублей; и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 60 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что в начале 2012 года к нему обратился однокурсник ФИО2 по вопросу займа денежных средств для развития их с супругой бизнеса на небольшой срок. Он (истец) согласился предоставить заем юридическому лицу, принадлежащему ответчику, с условием, что ответчик ФИО2 выступит по договору займа поручителем и примет на себя обязанность солидарно в полном объеме отвечать по неисполненным обязательствам, связанными с займом. Так, ФИО2 01.11.2014 года заключил договор поручительства № 1. В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать по долгам своих фирм перед ним (истцом), согласился с суммой займа 35 000 000.00 рублей, процентной ставкой за пользование займом в размере 25 % годовых. 23.04.2012 года между ним (ФИО1) и ООО «БИЛАС-М», принадлежащем супруге ФИО2, был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) принял обязательство передать ответчику ООО «БИЛАС-М» денежные средства в размере не более 50 000 000.00 рублей на срок до 31.12.2015 года под 0 % годовых. Договор был заключен в присутствии ФИО2, подписан учредителем (генеральным директором) ООО «БИЛАС-М» ФИО4 и директором ФИО5 При подписании договора, подготовленного ФИО2, стороны договорились, что заключенный договор по существу является договором о намерениях. ФИО2, опасаясь, что он (истец) передумает и откажется давать деньги в долг, настоял на заключение такого договора и на сроке его действия до 31.12.2015 года. В тот же день 23.04.2012 года между ним (ФИО1) и юридическим лицом, принадлежащим семье ответчика, дополнительно был заключен еще один договор на фактически переданную сумму 20 000 000.00 рублей под 8 % годовых на срок три месяца. Данная сделка была одобрена ФИО4 (решение об одобрении сделки от 23.04.2012 года). Денежные средства в размере 20 000 000.00 рублей были зачислены на счет ответчика. После этого, ФИО2 лично и добросовестно исполнял возложенные на его фирму договором обязательства. 

Истец ФИО1 также указывает в иске на то, что в последствии, стороны, несмотря на наличие двух договоров, заключенных в один день, исполняли договор от 23.04.2012 года, заключенный на сумму 50 000 000.00 рублей, что подтверждено дополнительными соглашениями, снизившими сумму займа с 50 000 000.00 рублей до фактически полученных в долг 35 000 000.00 рублей. 10.12.2012 года в дополнительном соглашении изменили условия, касающиеся срока возврата заемных средств, определив его 31.03.2013 года и дополнив возможностью пролонгации срока действия договора на шесть месяцев.

06.05.2013 года дополнительным соглашением внесены изменения в части, касающейся размера предоставленного займа, так общая сумма займа составила 35 000 000.00 рублей, размер процентов – 12 % годовых, начисляемых на сумму задолженности. Срок займа продлен до 31.10.2013 года. В подтверждение обоснованности заключенного дополнительного соглашения ФИО2, действуя от имени своей супруги, являвшейся владелицей 80 % уставного капитала организации заемщика, выдал ему (ФИО1) протокол решения общего собрания участников ООО «БИЛАС-М» от 06.05.2013 года, в котором принято решение о принятии в долг у истца 35 000 000.00 рублей на условиях дополнительного соглашения к договору займа.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 года стороны продлили срок действия договора займа до 01.06.2014 года и установили проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

01.11.2014 года ответчик ФИО2, добросовестно исполнявший принятые на себя обязательства, попросил заключить дополнительное соглашение к договору займа от 23.04.2012 года, в соответствии с которым, принадлежащее семье Б-вых предприятие приняло обязательства возвратить ему (ФИО1) 35 000 000.00 рублей основного долга в срок не позднее 01.11.2015 года, при этом производить ежемесячную оплату 25 % годовых за пользование займом.

Также истец ФИО1 в обоснование доводов указывает на то, что 01.11.2014 года в качестве обеспечения дополнительных гарантий возврата денежных средств, были заключены два договора поручительства – один с ФИО2, а второй с ООО «ТД «БИЛАС» (принадлежит семье Б-вых). В связи с чем, по его (истца) мнению, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 23.04.2012 года.

14.02.2015 года срок действия договора займа был продлен сторонами до 01.02.2016 года, а затем 01.02.2016 года срок действия договора продлен до 01.09.2016 года. Однако, ответчик начал задерживать выплаты процентов за пользование денежными средствами. Во избежание роста задолженности ответчиком было перечислено на его (истца) счет 01.04.2016 года – 2 500 000.00 рублей, 05.04.2016 года – 2 500 000.00 рублей.

31.07.2016 года между ним (ФИО1) и ответчиком была произведена сверка взаиморасчетов, в результате которой стороны подписали акт сверки 31.07.2016 года, в соответствии с которым, размер обязательств у заемщика ООО «БИЛАС-М» перед займодавцем ФИО1 по состоянию на 31.07.2016 года составил 30 000 000.00 рублей. Поскольку ответчик ФИО2 сообщил ему (истцу) о финансовых трудностях, а также понимая, что ФИО2 впоследствии может уклониться от возврата заемных денежных средств, он (ФИО1) 01.08.2016 года подписал договор о переводе долга по договору займа от 23.04.2012 года с ООО «БИЛАС-М» на ООО «ТД «БИЛАС». В свою очередь, действуя как поручитель, и как учредитель ООО «ТД «БИЛАС» ФИО2 подписал уведомление о переводе долга в размере 30 000 000.00 рублей. 

В счет погашения долга должником ООО «ТД «БИЛАС» 10.11.2016 года на его (истца) счет было перечислено 4 000 000.00 рублей и 13.04.2017 года еще 300 000.00 рублей. Иных выплат должник не производил. Сумму займа в срок до 01.02.2016 года не возвратил, как и не выплатил проценты за пользование займом в размере 25 % годовых. При этом, ООО «ТД «БИЛАС» несет ответственность в виде штрафа в размере 0.01 %, начисляемых на каждый день просрочки при несвоевременном возврате суммы займа в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 01.02.2016 года.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что в срок до 01.09.2016 года денежные средства ему не были возвращены, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеется заявление истца, датированное 16.04.2018 года, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии при обязательном участии его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.10.2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив как изложено в исковом заявлении, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме с учётом представленного истцом уточненного расчёта.

Представители ответчиков ООО «БИЛАС-М» и ООО «ТД «БИЛАС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представляющий интересы ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.05.2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований к его доверителю, полагая, что предъявление исковых требований к ФИО2, вытекающих из договора поручительства от 01.11.2014 года является необоснованным. Ссылаясь на положения, предусмотренные, ст.ст. 361 и 367 ГК РФ, представитель ответчика указал на то, что обязательства ФИО2, как поручителя по договору займа от 23.04.2012 года прекратились, так как истец не предъявил к нему требование в течение года с момента наступления обязательства по возврату займа. В соответствии с договором поручительства № 1 от 01.11.2014 года поручитель обязался солидарно отвечать с ООО «БИЛАС-М» по обязательствам, вытекающим из договора займа от 23.04.2012 года. При этом в договоре поручительства было указано, что срок, на который выдан заем, истекает 01.11.2015 года, а после указанной даты поручительство прекращается, так как никакие дополнительные соглашения к договору поручительства не заключались и срок его действия не продлевался. Кроме того, последней датой, до которой должен был быть возвращен заем является 01.09.2016 года, а значит, максимальный срок, в течение которого может быть предъявлено требование к ФИО2 по договору поручительства (если принять во внимание уведомление от 01.08.2016 года) истекает 01.09.2017 года. Однако, исковое заявление было предъявлено истцом в суд только 17.11.2017 года, то есть когда поручительство ФИО2 было прекращено.

Также, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 ссылался на то, что ФИО2 не давал своего согласия отвечать за нового должника, коим является ООО «ТД «БИЛАС», по соглашению о переводе долга от 01.08.2016 года, а следовательно, обязательства по договору поручительства прекратились. Дополнительных соглашений к договору поручительства ФИО2 от 01.11.2014 года, которые бы вносили изменение в части указания на лицо, за которое поручается ФИО2 и замены его с ООО «БИЛАС-М» на ООО «ТД «БИЛАС» не заключалось. 

По мнению представителя ответчика, поручительство ФИО2 по договору от 01.11.2014 года также прекратилось в полном объеме с момента перевода долга по договору займа от 23.04.2012 года с ООО «БИЛАС-М» на ООО «ТД «БИЛАС», то есть с 01.08.2016 года.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, полученными с официального сайта ФНС России по состоянию на 26.01.2018 года, ООО «ТД «БИЛАС» ИНН: 

<

***>, зарегистрировано 08.06.2011 года, юридический адрес: г. Москва, 

<

...>, стр. № 4, генеральным директором является ФИО5, учредителем ФИО2

ООО «БИЛАС-М» ИНН: 

<

***> зарегистрировано 18.10.2007 года по юридическому адресу: 

<

...>, генеральным директором является ФИО5, учредителем ФИО7

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.04.2012 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «БИЛАС-М» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика, а заемщик принять денежные средства в размере не более 50 000 000.00 рублей, под 0 % годовых, на срок до 31.12.2015 года включительно (п. 1.1 - 1.3 договора). Согласно п. 1.4 договора, если займодавец не заявит в письменной форме о возврате предоставленных денежных средств за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в п. 1.3, то срок предоставления денежных средств и действие настоящего договора пролонгируется на последующие шесть календарных месяцев.

Согласно п. 2.4 данного договора, в случае не возврата полученного займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что данный договор займа фактически являлся договором о намерениях и не был исполнен заимодавцем, поскольку по нему денежная сумма в размере 50 000 000.00 рублей заемщику не передавалась, поскольку в этот же день между сторонами был заключен иной договор займа. Такая позиция стороны истца ФИО1 не была опровергнута стороной ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

23.04.2012 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «БИЛАС-М» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) заключен договор займа на сумму 20 000 000.00 рублей под 8 % годовых сроком на 3 месяца с момента зачисления всей суммы на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.2 указанного договора займа, возврат полученной суммы займа осуществляется в следующем порядке: не позднее дня, указанного в п. 1.3 договора, заемщик должен перечислить на расчетный счет займодавца 100 % суммы заимствованных средств, а в случае не возврата, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

При этом, как следует из решения № 9 общего собрания участников ООО «БИЛАС-М» от 23.04.2012 года совершение крупной сделки, заключение ООО «БИЛАС-М» договора займа с ФИО1 на сумму займа не более 30 000 000.00 рублей под 8 % годовых на срок не более 12 месяцев, было одобрено ФИО4, которая являлась владельцем 

<

данные изъяты> доли уставного капитала данного ООО. 

В соответствии с приложением № 1 к договору займа от 23.04.2012 года займодавец ФИО1 передает в собственность, а заемщик ООО «БИЛАС-М» принимает денежные средства в размере 20 000 000.00 рублей.

26.04.2012 года ФИО1 перевел на основании указанного выше договора от 23.04.2012 года на счет № 40702810838180000636 ООО «БИЛАС-М» денежные средства в размере 20 000 000.00 рублей (копия извещения ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств от 26.04.2012 года).

06.05.2013 года ФИО1 и ООО «БИЛАС-М» в лице генерального директора ФИО5 пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора займа от 23.04.2012 года и изложили их в следующей редакции: п. 1.1, 1.2 и 1.3 – займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 35 000 000.00 рублей, в срок до 31.10.2013 года, под 12 % годовых, начисляемых на сумму задолженности (дополнительное соглашение к договору займа от 23.04.2012 года от 06.05.2013 года).

В приложении № 2 от 06.05.2013 года к договору займа от 23.04.2012 года отражено, что ООО «БИЛАС-М» в лице директора ФИО5 принял от ФИО1 15 000 000.00 рублей. После передачи денежных средств общая сумма заимствованных денежных средств составила 35 000 000.00 рублей. 

06.05.2013 года на расчетный счет № ООО «БИЛАС-М» ФИО1 перевел 15 000 000.00 рублей (копия извещения ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств от 06.05.2013 года). 

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что по состоянию на 06.05.2013 года ФИО1 на счёт ООО «БИЛАС-М» были переведены денежные средства в общем размере 35 000 000.00 рублей.

Заключение указанного договора займа между ФИО1 и ООО «БИЛАС-М», в лице генерального директора ФИО5, было разрешено владельцами ООО «БИЛАС-М» ФИО4 (

<

данные изъяты> уставного капитала) и ФИО9 (

<

данные изъяты> уставного капитала), что подтверждено протоколами общего собрания участников ООО «БИЛАС-М» о совершении крупной сделки с заинтересованностью от 23.04.2013 года и от 06.05.2013 года.

В дополнительном соглашении от 01.12.2013 года ФИО1 и ООО «БИЛАС-М», в лице генерального директора ФИО5, п. 1.2. и п. 1.3 договора займа от 23.04.2012 года внесли изменения, согласно которым займ предоставляется по 12 % годовых, начисляемых на сумму задолженности с ежемесячной выплатой процентов, а срок предоставления займа установлен до 01.06.2014 года включительно.

В дополнительном соглашении от 01.11.2014 года заемщик ООО «БИЛАС-М» обязался возвратить денежные средства ФИО1 в сумме 35 000 000.00 рублей в срок до 01.11.2015 года. Проценты за пользование переданными денежными средствами выплачиваются заемщиком в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму займа. Подписание настоящего соглашения прекращает действие п. 1.4 договора займа от 23.04.2012 года.

В этот же день 01.11.2014 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «БИЛАС-М» (заемщик) перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 23.04.2012 года в том же объеме как и заемщик. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме: сумма займа 35 000 000.00 рублей, сроком до 01.11.2015 года, с процентной ставкой 25 % годовых, с ежемесячной уплатой суммы займа и процентов (п. 1 договора поручительства).

За неисполнение обязательств по договору поручительства ФИО2 обязался нести солидарную ответственность вместе с ООО «БИЛАС-М» в виде выплаты неустойки, а также не позднее 25 рабочего дня после получения от займодавца письменного требования, в связи с неисполнением обязательств по договору (п. 2.1 договора), исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств займодавцу в сумме, покрывающей объем требований займодавца (п. 3.1- 3.1.3 договора поручительства).

В пункте 3.1.6 договора поручительства отражено, что займодавцем и поручителем определено, что стороны не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без письменного согласия другой стороны.

Кроме того, 01.11.2014 года займодавец ФИО1 и ООО «ТД «БИЛАС» заключили договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель ООО «ТД «БИЛАС» обязался отвечать солидарно с ООО «БИЛАС-М» перед займодавцем за исполнение договора займа от 23.04.2012 года, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «БИЛАС-М».

Поручитель ООО «ТД «БИЛАС», в лице генерального директора ФИО10, был ознакомлен со всеми условиями договора займа от 23.04.2012 года и согласился отвечать за исполнение ООО «БИЛАС-М» его обязательств в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 14.09.2015 года, заключенном между ФИО1 и ООО «БИЛАС-М», заемщик ООО «БИЛАС-М» обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 35 000 000.00 рублей, с учетом приложений № 1 и № 2 к договору в срок до 01.02.2016 года, проценты за пользование займом составил 25 % годовых, начисляемые на сумму займа, а срок действия договора займа от 23.04.2012 года продлен до 31.12.2016 года.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016 года, произведенном между ООО «БИЛАС-М» и ФИО1 по договору займа от 23.04.2012 года, отражено, что по состоянию на 31.07.2016 года задолженность ООО «БИЛАС-М» в пользу ФИО1 составила 30 000 000.00 рублей.

В дополнительном соглашении от 01.02.2016 года, подписанным ФИО1 и ООО «БИЛАС-М», в лице генерального директора ФИО5, п. 1.3. договора займа от 23.04.2012 года изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 35 000 000.00 рублей в срок до 01.09.2016 года. Остальные условия договора займа от 23.04.2012 года стороны договорились оставить без изменения. 

01.08.2016 года между ООО «ТД «БИЛАС», ООО «БИЛАС-М» и ФИО1 заключен договор № 1 о переводе долга по договору займа, в соответствии с которым ООО «ТД «БИЛАС» приняло на себя обязательства ООО «БИЛАС-М» по договору займа от 23.04.2012 года, заключенному между ООО «БИЛАС-М» и ФИО1

Сторонами определено, что сумма долга по договору займа от 23.04.2012 года составляет в размере 30 000 000.00 рублей; которая на момент подписания данного договора является суммой основного долга; займ предоставляется под 0 % годовых; денежные средства предоставляются заемщику в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора займа от 23.04.2012 года.

Совершение крупной сделки о переводе долга от имени ООО «ТД «БИЛАС» (заключение о переводе долга в размере 30 000 000.00 рублей) одобрено учредителем данного ООО ФИО2, что следует из протокола № 10 общего собрания учредителей ООО «ТД «БИЛАС» от 01.08.2016 года.

Ответчик ФИО2 был уведомлен 01.08.2016 года о переводе долга по договору займа от 23.04.2012 года, что подтверждено письменным уведомлением должника об уступке долга, подписанным указанными сторонами. Из данного уведомления следует, что поручитель ФИО2 получил лично данное уведомление 01.08.2016 года, согласился с переводом долга, а также указал, что обязательства по договору поручительства № 1 от 01.11.2016 года перед займодавцем считает продленными на весь срок действия договора займа до выполнения обязательств новым должником в полном объеме.

Затем, дополнительным соглашением от 01.11.2016 года к договору займа от 23.04.2012 года, заключенным между ФИО1 и генеральным директором ООО «ТД БИЛАС» ФИО5, определено, что общий размер процентов, подлежащих уплате займодавцу составляет 25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательство ООО «ТД «БИЛАС» по договору займа от 23.04.2012 года, заключенного с ФИО1 по настоящее время не исполнено в полном объеме.

В письменных объяснениях, генеральный директор ООО «БИЛАС-М» ФИО5 указал на то, что 23.04.2012 года между ним как генеральным директором ООО «БИЛАС-М» с ФИО1 заключался договор займа с целью обеспечения поставок продукции в торговую сеть «Магнит» и другим оптовым покупателям. По договоренности с ФИО1 возврат денежных средств осуществлялся наличными и банковскими переводами на его банковские счета и карточки: на карту № в ПАО «Сбербанк России», на счет № в ПАО «Сбербанк России», на карту № в банке ПАО ВТБ 24, на счет № в банке ПАО ВТБ 24. Возврат денежных средств осуществлялся как им (ФИО8) так и его супругой ФИО13, а также сотрудником ООО «БИЛАС-М» ФИО14 и генеральным директором ООО «ТД «БИЛАС» ФИО11, либо со счетов ООО «БИЛАС-М» и ООО «ТД «БИЛАС». Условия заключенного договора займа были беспроцентными, по этой причине никогда в назначении платежа не указывалось, что происходит оплата процентов. За весь период ФИО1 не предъявлялись претензии по поводу возврата задолженности. Все сохранившиеся квитанции были им переданы ФИО2 Все расчеты с ФИО1 он (ФИО5) вел самостоятельно. ФИО2 не контролировал текущие платежи. Долг был возвращен ФИО1 в полном объеме. Акт сверки от 31.07.2016 года был подписан на основании ошибочных данных. После того, как выяснился факт подписания ошибочного документа, он (ФИО5) не стал требовать возврата оригинала, так как отношения с ФИО1 были доверительными.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, учитывая положения, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, включая предшествующие подписанию договору о переводе долга по договору займа от 01.08.2016 года, в том числе, не только сам акт сверки взаимных расчётов от 31.07.2016 года, но и решение являющегося поручителем по договору займа от 23.04.2012 года ФИО2 от 01.08.2016 года об одобрении от имени ООО «ТД БИЛАС» заключения договора № 1 от 01.08.2016 года о переводе долга именно в размере 30 000 000.00 рублей по договору займа от 23.04.2012 года, и иную переписку, в том числе уведомление поручителя ФИО2 об уступке долга от 23.04.2012 года, суд, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 приходит к выводу о том, что сторонами (заемщиком ФИО1, поручителями ФИО2 и ООО «ТД «БИЛАС», который с 01.08.2016 года принял обязательства заемщика по договору займа от 23.04.2012 года вместо должника ООО «БИЛАС-М») определено, что сумма основного долга по договору от 01 августа 2016 года составляет в размере 30 000 000.00 рублей.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Из содержания ст. 389 ГК РФ следует, что форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан перевод долга. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Поскольку договор о переводе долга по договору займа № 1 от 01.08.2016 года не противоречит указанным выше нормам закона, осуществлен с согласия кредитора и не оспорен сторонами, ответчик ООО «БИЛАС-М» по смыслу закона освобожден от обязательства по договору займа от 23.04.2012 года, а соответственно, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с данного ответчика задолженности по указанному выше договору у суда не имеется, с учётом также и того, что материалами дела не подтверждено, что между ФИО2, новым должником ООО «ТД «БИЛАС» возникли солидарные обязательства после 01.08.2016 года перед истцом ФИО1

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному выше ответчику суд отказывает.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к поручителю по договору займа от 23.04.2012 года ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора от 01.11.2014 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства от 01.11.2014 года не указан.

Согласно п. 4.1 договора поручительства от 01.11.2014 года данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа, либо до исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре от 01.11.2014 не содержится.

Между тем, следует отметить, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое же исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2 в уведомлении должника об уступке долга явно выражено согласие поручителя отвечать за нового должника по договору займа от 23.04.2012 года ООО «ТД «БИЛАС», учредителем которого он и является.

Следует обратить внимание на то, что полученное 01.08.2016 года ФИО2 уведомление содержит его подпись о том, что с переводом долга он согласен, обязательства по договору поручительства № 1 от 01.11.2016 года перед заимодавцем считает продленным на весь срок действия договора займа до выполнения обязательств новым должником в полном объеме.

Само по себе указание в данном уведомлении на неверные реквизиты договора поручительства, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, очевидно является опиской, принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 иных, кроме договора поручительства о 01.11.2014 года, договоров не заключалось, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах поручитель ФИО2 недвусмысленно согласился отвечать за нового должника по договору займа от 23.04.2012 года ООО «ТД «БИЛАС».

Однако, как следует из материалов дела, в частности дополнительного соглашения от 01.02.2016 года срок возврата займа установлен до 01 сентября 2016 года, а, следовательно, на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО2 прекращено 02 сентября 2017 года.

Из материалов дела не следует, что кредитор ФИО1 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю.

Материалами дела подтверждено, что с иском к поручителю ФИО2 истец обратился в суд 17 ноября 2017 года, т.е. в то время, когда поручительство ФИО2 было прекращено в силу закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство ФИО2 по договору поручительства прекратило свое действие 01.09.2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 к указанному выше ответчику также надлежит отказать.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать возврата суммы долга по указанному договору вместе с причитающимися процентами и штрафом с ответчика ООО «ТД «БИЛАС».

Согласно условиям договора от 01 августа 2016 года займ предоставлен под 0 % годовых, а с 01.11.2016 года стороны определили общий размер уплаты процентов на сумму задолженности в размере 25 % годовых.

Исходя из презумпции добросовестности действий сторон, ООО «ТД «БИЛАС» при заключении договора о переводе долга по договору займа от 01.08.2016 года удостоверилось в наличии передаваемой по нему задолженности в размере 30 000 000.00 рублей, в связи с чем, приступило к исполнению обязательств по нему.

Так, из материалов дела следует, что за период с 01.08.2016 года по 01.11.2016 года на банковскую карту истца ФИО1 в соответствии с чек-ордерами 02.08.2016 года переведена денежная сумма в размере 500 000.00 рублей; 05.08.2016 года – 300 000.00 рублей; 05.09.2016 года – 500 000.00 рублей; 06.10.2016 года – 300 000.00 рублей; 28.10.2016 года - 200 000.00 рублей и 350 000.00 рублей, итого 2 150 000.00 рублей.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора по состоянию на 01.11.2016 года, общий размер суммы займа составил 27 850 000.00 рублей, поскольку указанные выше суммы подлежат зачёту в качестве оплаты задолженности по договору займа от 23.04.2012 года.

После того, как стороны определили, что с 01.11.2016 года на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 25 % годовых, заемщик в соответствии с платежными документами осуществил перевод средств на расчетный счет истца, а именно 07.11.2016 года в размере 4 000 000.00 рублей; 06.12.2016 года в размере 500 000.00 рублей, 07.12.2016 года в размере 200 000.00 рублей и 13.04.2017 года в размере 300 000.00 рублей.

В соответствии с расчётом исковых требований, истец перечисленные ответчиком 07.11.2016 года денежные средства в размере 4 000 000.00 рублей зачислил в счёт погашения суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ гласит о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы закона, суд соглашается с доводами истца о том, что из выплаченной ответчиком части денежной суммы, кредитор расценил как проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, а соответственно перечисленные 06.12.2016 года денежные средства в размере 500 000.00 рублей, 07.12.2016 года - в размере 200 000.00 рублей и 13.04.2017 года в размере 300 000.00 рублей, пошли в счёт погашения процентов по кредиту.

Такое распределение истцом возвращенных ответчиком денежных средств согласуется с положениями, предусмотренными ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2016 года сумма долга ООО «ТД «БИЛАС» перед истцом ФИО1 составляет в размере 23 850 000.00 рублей (27 850 000.00 рублей – 4 000 000.00 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «ТД «БИЛАС» денежные средства не возвращены истцу ФИО1 в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые рассчитаны следующим образом:

- за период с 01.11.2016 года по 06.11.2017 года в размере 95 116.12 рублей (27 850 000.00 рублей (задолженность по состоянию на 07.11.2017 года) х 25 % (предусмотренные дополнительным соглашением от 01.11.2016 года проценты) / 366 дней (количество дней в году) х 5 дней (период просрочки);

- за период с 07.11.2016 года по 07.11.2017 года в размере 4 962 500.00 рублей (23 850 000.00 рублей (27 850 000.00 рублей – 4 000 000.00 рублей) х 25 % / 365 дней х 365 дней, что составляет 5 962 500.00 рублей, из которых подлежат вычету уплаченные ответчиком в данный период денежные средства, засчитанные истцом в качестве процентов за пользование займом в общем размере 1 000 000.00 рублей;

- за период с 08.11.2016 года по 18.04.2018 года в размере 2 613 698.63 рублей (23 850 000.00 рублей х 25 % / 365 дней х 160 дней.

Таким образом, за период с 01.11.2016 года по 18.04.2018 года с ответчика ООО «ТД «БИЛАС» в пользу истца ФИО1 взысканию подлежат предусмотренные дополнительным соглашением от 01.11.2016 года проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23.04.2012 года в размере 7 671 314.75 рублей (95 116.12 рублей + 4 962 500.00 рублей + 2 613 698.63 рублей).

Согласно п. 2.4 договора займа от 23.04.2012 года в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0.01 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 %, который за период с 02.09.2016 года по 18.04.2018 года составил в размере 1 447 340.00 рублей, исходя из следующего расчёта.

- с 02.09.2016 года по 04.09.2016 года в размере 8 760.00 рублей (29 200 000.00 рублей (30 000 000.00 рублей – 500 000.00 рублей (02.08.2016 года) – 300 000.00 рублей)) х 0.01 % х 3 дня);

- с 05.09.2016 года по 05.10.2016 года в размере 88 970.00 рублей (28 700 000.00 рублей (29 200 000.00 рублей – 500 000.00 рублей (05.09.2016 года)) х 0.01 % х 31 день);

- с 06.10.2016 года по 27.10.2016 года в размере 62 480.00 рублей (28 400 000.00 рублей (28 700 000.00 рублей – 300 000.00 рублей (06.10.2016 года)) х 0.01 % х 22 дня);

- с 28.10.2016 года по 06.11.2016 года в размере 27 850.00 рублей (27 850 000.00 рублей (28 400 000.00 рублей – 200 000.00 рублей – 350 000.00 рублей (28.10.2016 года)) х 0.01 % х 10 дней);

- с 07.11.2016 года по 18.04.2018 года в размере 1 259 280.00 рублей (23 850 000.00 рублей (27 850 000.00 рублей – 4 000 000.00 рублей (07.11.2016 года)) х 0.01 % х 528 дней).

Следовательно с ООО «ТД «БИЛАС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный договором штраф за период с 02.09.2016 года по 18.04.2018 года в размере 1 447 340.00 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ТД «БИЛАС» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере 60 000.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БИЛАС», обществу с ограниченной ответственностью «БИЛАС-М» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременный возврат долга – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БИЛАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001), юридический адрес: 143350, г. Москва, 

<

...> стр. № 4, в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 23 апреля 2012 года в размере 23 850 000.00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 18.04.2018 года в размере 7 671 314.75 рублей и предусмотренный договором займа штраф за несвоевременный возврат полученного займа за период с 02.09.2016 года по 18.04.2018 года в размере 1 447 340.00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 60 000.00 рублей, а всего взыскать 33 028 654 рубля 75 копеек (тридцать три миллиона двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, а также исковых требований к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «БИЛАС-М» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 22 мая 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова