86RS0001-01-2025-000873-77

№2-1165/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 04 апреля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1165/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО5 и Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО № XXX № ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № В соответствии с данным полисом лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе - ФИО5. 21.12.2024 ФИО5 подъехал на ул. Красноармеская д. 1В в г. Ханты-Мансийске, припарковал автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № зашел в кафе «Караван». В 23:07 сработала автосигнализация, после чего ФИО5 вышел из кафе и увидел вмятину на передней правой двери своего автомобиля, а также осколки от фары неизвестного ему транспортного средства. Далее ФИО5 зашёл в кафе и просмотрел камеру видеонаблюдения, которая зафиксировала следующие обстоятельства. ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, после чего водитель вышел из автомобиля ФИО8 и внимательно осмотрел повреждения полученные транспортным средством истца, кроме того, зафиксировал данные повреждения посредством камеры своего телефона, после чего сел за руль и уехал с места совершения ДТП. При оформлении ДТП стало известно, что автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак № управляла ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответственность Ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО № XXX №). Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2024, приложением к материалу по ДТП, схемой ДТП, видеозаписью с места ДТП. Истец получил страховую выплату в размере 141 000 рублей. В связи с тем, что указанных средств для восстановления транспортного средства недостаточно истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № 37-12-987 от 27.12.2024 на дату ДТП 21.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет с учетом износа 143 500 рублей, без учета износа округленно: 253 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет: 389 818 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой» Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П и рыночной стоимостью восстановительного ремонта т/с истца составляет 246 318 рублей. По договору № 37-12-987 от 25.12.2024 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил эксперту 10 000 рублей. Также понёс расходы на отправление телеграммы ответчику (уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства) в размере 533 рубля 06 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 246 318 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг эксперта в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 533 рубля 06 копеек. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и АО «ГСК «Югория» (л.д.1-4).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, достаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, заявленная сумма завышена, кроме того, ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства, вину в ДТП не оспаривают.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz E300 4 MAT, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению ТС, указаны ФИО5, ФИО9, ФИО1 (л.д.81, 82).

21.12.2024 ФИО5 подъехал на ул. Красноармеская д. 1В в г. Ханты-Мансийске, припарковал автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, зашел в кафе «Караван». В 23:07 сработала автосигнализация, после чего ФИО5 вышел из кафе и увидел вмятину на передней правой двери своего автомобиля, а также осколки от фары неизвестного ему транспортного средства. Далее ФИО5 зашел в кафе и просмотрел камеру видеонаблюдения, которая зафиксировала нижеследующие обстоятельства. 

Так, автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, после уехал с места совершения ДТП. 

При оформлении ДТП стало известно, что автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак № управляла ФИО3 

В результате ДТП транспортное средство истца Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.71-79).

Определением от 22.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.72).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.101).

25.12.2024 АО «ГСК «Югория» произведён осмотр транспортного средства истца Mercedes-Benz E300 4 MAT, государственный регистрационный знак № (л.д.90, 91).

Согласно калькуляции №037/24-0002335 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E300 4 MAT, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 253 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 141 000 рублей (л.д.92, 93).

09.01.2025 АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №037/24-48-001196/01/10, в соответствии с которыми дорожно-транспортное происшествие от 21.12.2024 было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 141 000 рублей (л.д.94).

09.01.2025 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 141 000 рублей (л.д.98-99).

13.01.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 141 000 рублей (л.д.97). 

Ремонт на указанную сумму поврежденного имущества невозможен.

Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО7, состоящему в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на проведение экспертизы транспортного средства от 25.12.2024 №37-12-987) (л.д.19-20).

23.12.2024 в адрес ответчика ФИО3 (

<

адрес>) направлена телеграмма, согласно которой ответчик приглашается на осмотр транспортного средства истца 25.12.2024 в 15:10 по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 №37-12-987 от 27.12.2024, на дату 21.12.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет с учетом износа 143 500 рублей, без учёта износа округленно253 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 389 818 рублей (л.д.25-54). 

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.18).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее по тексту Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущёрб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению ИП ФИО7 №37-12-987 от 27.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 389 818 рублей. 

Оценивая экспертное заключение №37-12-987 от 27.12.2024, выполненное ИП ФИО10, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, заключение экспертизы им не оспаривалось, достоверных доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Как следует из материалов дела, в счёт возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 141 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также то, что ущерб, возмещённый в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает его в полном объёме, сумма невозмещенного ущерба составляет 248 818 рублей из расчёта = 389 818 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 21.12.2024) – 141 000 рублей (выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение) как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения.

Истцом заявление требование о взыскании ущерба в размере 246 318 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ходатайство об уточнении исковых требований суду не заявлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 318 рублей. 

В случае, если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишен возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом гражданском деле иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.

Такое поведение истца на предъявление в судебном порядке к виновнику ДТП требований о взыскании страхового возмещения, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, истец имеет право на возмещение за счёт причинителя вреда разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тот факт, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с которым страховщиком выплачивается страховое возмещение за причинителя вреда потерпевшему, не умаляет право последнего на полное возмещение убытков (без учёта износа).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на направление телеграммы в размере 533 рубля 06 копеек. С учетом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов. 

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей 54 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО3 (паспорт РФ серии № №), третьи лица ФИО5 и Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 246 318 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 533 рубля 06 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 389 рублей 54 копейки; а всего к взысканию 265 240 (двести шестьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев