№ 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 07 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истицы ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

представителя ответчика администрации МО «город Лысково» Нижегородской области ФИО9, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации МО «город Лысково» Нижегородской области о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 о признании материалов землеустроительного дела недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к администрации МО «город Лысково» Нижегородской области о сносе самовольной постройки, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Утверждает, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на границе между земельными участками, неизвестными ей лицами, возведены хозяйственные постройки, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком. При этом слив с крыши построек обращен в сторону принадлежащего истцу земельного участка, вода и снег с крыши падают на участок истца, поскольку крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения.

Ссылаясь на то, что возведенные постройки нарушают её права в пользовании своим имуществом, ФИО5, просила обязать администрацию МО «город Лысково» Нижегородской области снести самовольные постройки (сараи), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В последующем ФИО5 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просит суд обязать ответчиков ФИО8, ФИО7 освободить земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек (сараев) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО10

Ответчики ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО5 не признали и предъявили встречный иск о признании материалов землеустроительного дела недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы между земельными участками.

Встречный иск мотивирован следующим.

ФИО7 и ФИО8 являются собственником жилых помещений - квартир, в доме по адресу: 

<

адрес>. Утверждают, что так же являются пользователями земельного участка, на котором расположен жилой дом. На земельном участке кроме жилого дома, находятся хозяйственные постройки (сараи) и другие постройки, необходимые для обслуживания жилого дома. Из предъявленного ФИО5 искового заявления, им стало известно, что граница между земельными участками № и № по 

<

адрес>, проходит по принадлежащим им хозяйственным постройкам (сараям).

Считая, что ФИО5 нарушены их права как собственников построек, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные землеустроительным делом №, составленным Лысковской изыскательской экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ, снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастрового учета и установить границу между земельными участками в соответствии с вариантом №, указанном в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в нём. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, исковые требования ФИО8 и ФИО7 просил удовлетворить.

Ответчик ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, показали, что хозяйственные постройки (сараи) 1960 года постройки, были возведены для нужд детского сада, который ранее располагался в 

<

адрес>. Граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> проходила вдоль сараев, на расстоянии 50 см. от них в сторону 

<

адрес> была отмечена деревянным забором, который в настоящее время не сохранился. Когда проводилось межевание земельного участка истицы в ДД.ММ.ГГГГ году, хозяйственные постройки (сараи) находились на своем месте, и граница не могла проходить через сараи. Полагают, что была нарушена процедура согласования границ земельного участка, поскольку их, как землепользователей участка № по 

<

адрес> не известили о проведении процедуры межевания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по существу рассматриваемого вопроса не предоставила.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показал, что проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его дочери - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в 

<

адрес> находился детский сад, сараев не было, был прямой забор. Когда дом сделали жилым, стали строить сараи. Спор начался с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, когда он при ремонте своего сарая захватил 

<

данные изъяты> кв.м. земли участка №. Считает, что кадастровую границу нарисовали неверно, надо от точки привязки отступить 300 мм и провести линию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес>. В настоящее время там проживает её сестра - ФИО6 граница между земельными участками № и № проходила по деревянному забору, стоявшему на расстоянии 0,5 метра от сараев, находящихся на земельном участке №.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее проживал в 

<

адрес> родителями. Граница между земельным участком № и № в настоящее время изменилась. В свое время за сараями было место, там стоял ветхий забор, который потом упал, его разобрали и убрали. Между забором и сараями можно было пройти.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют положения ст. ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Судом из показаний сторон в судебном заседании и предоставленных материалов установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 9, 57) и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 33,5 кв.м. (т. 1, л.д. 8, 56). 

Основанием для возникновения права собственности у истца является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с прежним собственником ФИО11 В свою очередь основанием для возникновения права собственности ФИО11 на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 44).

Указанный земельный участок сформирован в установленном порядке предыдущим собственником - ФИО11, прошел кадастровый учет.

Ответчики ФИО10, ФИО8, ФИО6 являются собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> (т. 1, л.д. 73, 74, 54).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. 53).

Согласно землеустроительному делу № по инвентаризации земельного участка ФИО11, земельный участок № по 

<

адрес> является смежным по отношению к земельному участку №. Работы по межеванию земельного участка № проводились по заказу ФИО11, при этом смежная граница участка № с участком № согласовывалась с представителем УЖКУ ФИО4

На основании подготовленного землеустроительного дела, сведения о границах принадлежащего ФИО11 земельного участка № по 

<

адрес> были внесены в ГКН.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38-40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В связи с внесением изменений в ЗК РФ позиция законодателя по вопросу формирования земельного участка многоквартирного дома не изменилась.

До изменений ЗК РФ, в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 39.20 действующей редакции ЗК РФ.

До изменений ЗК РФ в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ действующей редакции особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются Федеральными законами.

Такими законами является, в частности, Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ЖК РФ.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которой собственники помещений многоквартирного дома имеют право на получение на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на данном земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Закона).

Данный перечень лиц, с которыми подлежат согласованию границы межуемого земельного участка, является исчерпывающим.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО10, ФИО8, ФИО6 являются собственниками жилых помещений жилого 

<

адрес>, и на основании ч. 1 ст. 271 ГК РФ имеют право пользования находящимся по тому же адресу земельным участком, на котором расположен данный дом.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что результаты кадастровых работ в отношении участка № подлежали обязательному согласованию с ФИО10, ФИО8, ФИО6 как пользователями смежного участка №. 

Однако в нарушение вышеизложенных норм права, смежная граница участка № с участком № согласована с представителем УЖКУ ФИО4 Отсутствие подписи смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в связи с нарушением прав и законных интересов смежных землепользователей.

Соответственно признание судом незаконным результатов межевания земельного участка, влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5

Следовательно исковые требования ФИО8 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, и снятии его с кадастрового учета, подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в удовлетворении требований ФИО7 о признании материалов землеустроительного дела недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы между земельными участками, необходимо отказать, так как суду не представлены доказательств нарушения ФИО5 земельных прав ФИО7, в то время как законом бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, располагались тесовые сараи (т. 1, л.д. 97-106, 119-128).

Иными словами, на момент проведения межевания земельного участка в 2003 году, спорные хозяйственные постройки (сараи) уже находились на участке ответчиков, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок.

Необходимо отметить, что ФИО5 обратилась с иском (в том числе) к ФИО7, который не является собственником жилого помещения в 

<

адрес> какого-либо материально-правового интереса в местоположении границы между земельными участками не имеет, в указанной части, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как адресованные к ненадлежащему ответчику. Спор о местоположении границ является спором о праве, исходя из чего, такие требования должны быть адресованы правообладателю участка.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являются противоречивыми и недостоверными, опровергаются планом БТИ, согласно которому хозяйственные постройки (сараи) возведены непосредственно на границе участка.

Обсуждая требования ФИО8 в части установления границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Для разрешения спора между сторонами, судом по ходатайству ФИО8, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-36) фактическая площадь земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>, равна: участок 

<

адрес> - 666 кв.м.; участок 

<

адрес> - 974 кв.м. (1 063 кв.м. с учётом территории к северу от жилого дома, огороженной забором и имеющим доступ только с участка 

<

адрес>).

<

адрес> участка 

<

адрес> не соответствует, площади, отраженной в правовых (правоустанавливающих, правоудостоверяющих), инвентаризационных и прочих документах, она больше на 24 кв.м.

Сведения о площади земельного участка 

<

адрес> представленных материалах отсутствуют. 

Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам, отраженным в правовых (правоустанавливающих, правоудостоверяющих), инвентаризационных, землеустроительных и прочих документах.

Граница между земельными участками домов № и № по 

<

адрес>, указанная в землеустроительном деле, выполненном Лысковской изыскательной экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ не соответствует фактической границе и сложившемуся порядку землепользования.

Правовые (правоустанавливающие, правоудостоверяющие) документы не содержат сведений о границах участков. Границы участка зафиксированы только в планах БТИ.

Установить соответствие границы между земельными участками указанных домовладений, определённой землеустроительным делом, с границей, зафиксированной в планах БТИ, не представляется возможным из-за несовершенства последних.

Кроме того, экспертом разработаны два варианта определения границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>. Описание вариантов приведено в исследовании по данному вопросу, а графические отображения приведены в приложениях к данному заключению (т. 2, л.д. 1-35).

Ответчик ФИО8 настаивает на варианте № заключения экспертизы. 

Истец ФИО5, не соглашаясь с выводами землеустроительной экспертизы, не привела доводов в обоснование неправильности экспертного заключения.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Вариантом решения спора по общей границе смежных земельных участков № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и участка №, находящегося в пользовании ФИО8 будет являться прямая линия в координатных точках: от т. 7 до т. 45, в соответствии с вариантом № плана определения границ земельных участков (приложение №) выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Указанный вариант является наиболее целесообразным, учитывающим границы земельных участков смежных землепользователей и первичную обстановку, согласно которой хозяйственные постройки (сараи) допускалось возводить непосредственно на границе участка. При этом площадь земельного участка №, принадлежащего истцу, составит 652 кв.м. и будет максимально приближена к площади по правовым и землеустроительным документам (

<

данные изъяты> кв.м.)

Отвергая первый вариант, предложенный экспертом, суд исходит из того, что установление границыпо указанному варианту нецелесообразно, поскольку по существу ставит стороны в неравное положение, безосновательно лишая истицу значительной доли принадлежащего ей имущества. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит земельные права ответчика ФИО8 нарушенными и подлежащими восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные землеустроительным делом №, составленным Лысковской изыскательской экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №, указанном в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование точек

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО8 об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №, указанном в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков