Судья Попкова Н.А. Дело №7-21-455/2023

(1-я инстанция №12-5/2023)

УИД 75RS0003-01-2022-004218-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 27 марта 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РММ на постановление государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 162 от 30.11.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника базы производственного сельскохозяйственного кооператива М РММ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю БББ от 

<

Дата> начальник базы М РММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 20.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, РММ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

РММ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил своего защитника АВН В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АВН доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо административного органа БББ против удовлетворения жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника АВН и должностное лицо БББ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ)).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, Правила).

Пунктом 67 Правил установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как установлено из материалов дела, 17.11.2022 государственным инспектором по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка поступившего 16.11.2022 сообщения о пожаре сухой травянистой растительности на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ПСК «М».

В ходе указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 67 Правил противопожарного режима, на указанном земельном участке имелась сухая травянистая растительность высотой более 40 см, уборка и покос сухой растительности не произведены. 

Земельный участок с кадастровым номером № включен в границы г.Читы, согласно выписки из ЕГРН отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения сельскохозяйственных зданий и сооружений (л.д. 10-15). 

РММ состоит в должности начальника базы ПСК М на основании приказа председателя данного кооператива от 02.11.2022 назначен ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в ПСК «Маяк».

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанные выше нарушения требований пожарной безопасности были допущены должностным лицом РММ, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него служебные обязанности, не организовал работу ПСК «Маяк» по выполнению мер пожарной безопасности.

Обстоятельства дела и вина РММ в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 162 от 29.11.2022 (л.д.27 оборот – 28), телефонограммой от 16.11.2022 о возгорании сухой травы, зарегистрированном в ЖРП №853 от 16.11.2022 (л.д.13), рапортом дознавателя ИМА от 25.11.2022 (л.д.13 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2022 и фототаблицей, план-схемой к нему (л.д.14-16, 46-48), письменными объяснениями УЛВ от 17.11.2022 (л.д.17), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.06.2022 (л.д.16 оборот – 20), свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 (л.д.22 оборот), приказом о назначении ответственного лица за пожарную безопасность от 02.11.2022 (л.д.22-25), инструкцией о мерах пожарной безопасности, утвержденной председателем ПСК «М» от 03.06.2019 (л.д.22 оборот – 25), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что возгорание сухой травы произошло вследствие умышленного поджога, не влияет на квалификацию действий РММ по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, объективная сторона которой в данном случае выражается в нарушении требований пожарной безопасности (п. 67 Правил противопожарного режима), выразившемся в бездействии по своевременной уборке сухой растительности и покосу травы. Кроме того, данный довод какими–либо доказательствами не подтвержден. 

Ссылка в жалобе на уборку урожая зерновых культур и выполнение мероприятий по покосу сухой травы в октябре – ноябре 2022 г. является бездоказательной и не исключает виновность РММ в совершении правонарушения, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в частности протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы к нему, на рассматриваемом земельном участке на момент проверки установлено наличие сухой травянистой растительности, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 67 Правил противопожарного режима и также опровергает доводы жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения. 

По этим же мотивам назначение РММ ответственным за пожарную безопасность незадолго до рассматриваемых событий, прохождение им обучения по пожарно-техническому минимуму, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для освобождения от административной ответственности по делу. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицо или суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, действуют самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Наказание РММ назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения допускается при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В данной ситуации, как верно установлено по делу и отражено в решении судьи районного суда, возникла угроза причинения вреда жизни здоровью людей, их имуществу, т.к. на указанном земельном участке произошло возгорание неубранной (нескошенной) сухой растительности вблизи жилых домов частного сектора, и это исключало возможность назначения наказания в виде предупреждения. 

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле при назначении наказания оценены конкретные обстоятельства дела и сделаны выводы об избрании в отношении той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 30.11.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника базы ПСК «М» РММ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева