Дело № 2-271/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 27 февраля 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя ответчика - адвоката Савельевой Ю.В., удостоверение №... ордер №... от **.**.** 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Некрасовой Анне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Некрасовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №... от **.**.**. за период с 25.08.2015г. по 11.11.2018г. у Некрасовой А.И. образовалась задолженность в размере 177944,94 руб., из которых сумма основного долга – 88024,47 руб., сумма процентов – 43681,89 руб., штрафные санкции – 46238,58 руб. Считая возможным снижение начисленной штрафной санкции до 20749,73 руб., рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с Некрасовой А.И. задолженность за указанный период времени в размере 152456,09 руб., включающей сумму основного долга – 88024,47 руб., сумму процентов – 43681,89 руб. и штрафные санкции – 20749,73 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Некрасова А.И. в судебном заседании участие не принимала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Савельевой Ю.В. В отзыве на исковое заявление выразила частичное согласие с исковыми требованиями, согласна на взыскание 131706,36 руб., из которых сумма основного долга – 88024,47 руб. и проценты – 43681,89 руб., в остальной части требований просит отказать.

Представитель ответчика Савельева Ю.В. в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истца о взыскании штрафной санкции и с размером процентов, просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. 

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2900/2018, суд приходит к следующему

Положениями ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец, Банк, Кредитор) и Некрасовой А.И. (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100000,00 руб. под 35,0% годовых по сроку возврата **.**.**

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусматривалось, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены Графиком платежей согласно Приложению 1 к кредитному договору, которые осуществляются не позднее 23 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа определена в размере 3529,00 руб., сумма последнего платежа 30.07.2020 – 3809,53 руб. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора (индивидуальными условиями) и Общими условиями предоставления кредита Некрасова А.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подписание ею кредитного договора. 

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере ... руб. предоставлена Некрасовой А.И. в день заключения кредитного договора **.**.**., что подтверждено выпиской по счету Заемщика за период с 01.01.2015г. по 11.11.2018г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 года у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере основного долга 88024,47 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Указанное явилось основанием для направления в адрес заемщика требования №... от **.**.**., в котором содержалось предложение конкурсного управляющего о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка ответчик не исполнила. 

27.11.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ... заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. за период с **.**.**. в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. 

Направление заявления о выдаче судебного приказа 27.11.2018 г. подтверждается описью вложения в ценное письмо, имеющейся в материалах гражданского дела №..., направленного мировым судьей ... по запросу суда.

06.12.2018г. мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору №... от **.**.**. за период с **.**.**. в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. 

Определением мирового судьи ... от 19.12.2018г. судебный приказ №..., вынесенный 06.12.2018г., отменен на основании заявления должника.

25.01.2019г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №... от **.**.** 

Направление искового заявления к ФИО1 25.01.2019г. в адрес суда подтверждается штампом на конверте.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от **.**.** за период с 25.08.2015г. по 11.11.2018г. составила 177944,94 руб., из которых сумма основного долга – 88024,47 руб., сумма процентов – 43681,89 руб., штрафные санкции – 46238,58 руб. 

Снизив штрафную санкцию с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявил к взысканию с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за указанный период времени, в размере 152456,09 руб., включающей сумму основного долга – 88024,47 руб., сумму процентов – 43681,89 руб. и штрафные санкции – 20749,73 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы кредита, а также внесения платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, ответчик суду не представила.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 25.08.2015г. по 11.11.2018г.

Также установлено, что в течение 23 дней, то есть со дня направления заявления о выдаче судебного приказа 27.11.2018г., и до отмены выданного судебного приказа, то есть до 19.12.2018г., Банком осуществлялась защита нарушенного права, соответственно срок исковой давности за данный период не учитывается.

Исковое заявление к ответчикам направлено в суд 25.01.2019г., о чем свидетельствует штамп на конверте.

Проверив расчеты истца по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга в части просроченных платежей за период с 25.08.2015г. по 23.12.2015г., а именно:

- с 25.08.2015г. пор 23.09.2015г. (срок истекает 23.09.2018г., заявление о вынесении судебного приказа подано за пределами срока исковой давности);

- с 24.09.2015г. по 23.10.2015г. (срок истекает 23.10.2018г., заявление о вынесении судебного приказа подано за пределами срока исковой давности);

- с 24.10.2015г. по 23.11.2015г. (срок истекает 23.11.2018г., заявление о вынесении судебного приказа подано за пределами срока исковой давности);

- с 24.11.2015г по 23.12.2015г. (срок 23.12.2018г. + 23 дня судебной защиты по судебному приказу), срок истекает 15.01.2019г. 

С учетом ходатайства ответчика считает необходимым применить срок исковой давности к указанным просроченным платежам и отказать в удовлетворении требований истца в размере просроченных платежей по основному долгу за платежные периоды с 25.08.2015г. по 23.12.2015г.

После проверки расчета истца, суд соглашается с тем, что задолженность ответчика по основному долгу за период с 25.08.2015г. по 23.12.2015г. составляет 1672,05 руб. 

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к просроченным платежам с 25.08.2015г. по 23.12.2015г., сумма основного долга по кредитному договору №... от **.**.**., подлежащая взысканию с ответчика за период с 24.12.2015г. по 11.11.2018г., составляет 86352,42 руб. (88024,47 – 1672,05). 

Согласно расчетам истца сумма процентов, заявленная к взысканию с ответчика в размере 43681,89 руб., включает в себя просроченные проценты в размере 43179,68 руб. и проценты в размере 109,37 руб., начисленные истцом на просроченный основной долг.

После проверки расчета просроченных процентов, суд соглашается с размером процентов, заявленных истцом к взысканию в размере 43681,89 руб., поскольку установлено, что просроченные проценты в указанном размере начислены истцом за период с 24.08.2016г. по 11.11.2018г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме. 

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 109,37 руб., начисленных на просроченные проценты, суд считает необходимым отказать.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ранее в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившем силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, также содержалось разъяснение о том, что В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора №... от **.**.**. процентная ставка в размере 37% установлена для расчета процентов за пользование кредитом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения определены сторонами в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора. 

В соответствии с указанным пунктом за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что за период с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) вместе с пенями в размере 20% за соответствующий период нарушения обязательства начисляются проценты, однако, о том, что указанные проценты начисляются за просрочку исполнения обязательства, то есть как последствие нарушения заемщиком кредитного договора, не определено. Ответственность в виде начисления процентов в размере 35% на просроченную задолженность не установлена. При сопоставлении указанного условия с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающего процентную ставку за пользование кредитом в размере 35%, суд считает, что в п.12 индивидуальных условий кредитного договора говорится о процентах, начисляемых за пользование кредитом, которые должны начисляться в соответствующий период нарушения обязательств.

Как следует из расчетов истца, проценты за пользование кредитом в размере 35% за соответствующий период включены в расчет просроченных процентов. 

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчикам ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления процентов по ставке годовых 37% на просроченный основной долг у истца не имеется, поскольку их начисление одновременно с начислением неустойки (пени) на просроченный основной долг свидетельствует о применении к Заемщику и его Поручителю мер двойной ответственности, что противоречит положениям ч.1 ст.811 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При разрешении требований истца в части взыскания штрафной санкции, включающей штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 11853,53 руб., и штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 8896,20 руб., суд с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленной ответчиком, считает необходимым исключить из расчета истца штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг за платежные периоды с 25.08.2015г. по 23.12.2015г. в размере 34,34 руб. (0,72+5,45+11,39+15,10+1,68) и штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования на просроченные проценты за платежный период с 25.08.2015г. по 25.08.2015г. на сумму 1,08 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, начисленных истцом за платежные периоды с 24.12.2015г. по 11.11.2018г. составляет 20714,31 руб., из которых: штрафные санкции на просроченный основной долг 11819,19 руб. (11853,53 – 34,34) и штрафные санкции на просроченные проценты 8895,12 руб. (8896,20 – 1,08).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение сроков погашения кредита, а также принимая во внимание самостоятельное снижение истцом штрафной санкции, суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафной санкции считает возможным уменьшить ее размер до 5000 руб. 

При этом суд исходит из того, что штрафная санкция применяется истцом как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора, и ее вид, определенный сторонами кредитного договора в виде пени (неустойки, штрафа), и размер определены в п.12 индивидуальных условий кредитного договора.

Как определено положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, соответственно, право на ее уменьшение при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предоставлено суду положениями ч.1 ст.333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание оценочность степени соразмерности штрафной санкции в виде пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд, считает, что штрафная санкция в размере 20714,31 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку каких-либо негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не наступило. Кроме того, суд исходит из того, что выступая способом восстановления прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нося по своей природе компенсационный характер, штрафная санкция в виде пеней (неустойки) не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. подлежат частичному удовлетворению за период с 24.12.2015г. по 11.11.2018г. в размере 134924,94 руб., из которых: сумма основного долга – 86352,42 руб., сумма процентов - 43572,52 руб., штрафные санкции - 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №... от **.**.**. при подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере 2124,94 руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.**. при подаче заявления на выдачу судебного приказа, отмененного мировым судьей 19.12.2018г., истец уплатил госпошлину в размере 2124,18 руб. 

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании указанного уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска к ФИО1 

Общий размер уплаченной истцом госпошлины по требованиям к ФИО1 составил 4249,12 руб. (2124,94 + 2124, 18).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 и частичного удовлетворения исковых требований в части взысканных сумм основного долга и процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4213,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.**. за период с 24.12.2015г. по 11.11.2018г. в размере 134924 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 руб. 49 коп.

В остальной части иска в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и штрафной санкции в размере 15749 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 руб. 63 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 04.03.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева