Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года

Дело № 2-2358/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Макаровой Г.В., 

при секретаре Мымриковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2017 у дома 35 по улице Орликовой в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CitroenC5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность причинителя вреда в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением в АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением всех необходимых документов и уведомил надлежащим образом о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. После осмотра поврежденного транспортного средства 28.02.2017 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 812 рублей 14 копеек. 20.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей, а 09.01.2018 на основании претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено частично, просит взыскать страховое возмещение в сумме 64 112 рублей 12 копеек, неустойку в размере 45 519 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 3 400 рублей, доплаченных истцом 20 марта 2017 года. Дополнила также, что истцом представлен заказ-наряд об установке на автомобиль правой передней ксеноновой фары с каталожным номером 6206 Q1 до дорожно-транспортного происшествия. Однако, в экспертном заключении № от 19.09.2018 указан иной каталожный номер правой передней фары и учтена стоимость стандартной фары в размере 8 570 рублей, а не ксеноновой. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. В судебном заседании 16.10.2018 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Пояснила, что в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо принять экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку стоимость заменяемых запасных частей в экспертном заключении №, представленном истцом, не соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой Методики. Сумму расходов истца на проведение экспертизы считает завышенной и подлежащей снижению до размера среднерыночной стоимости составления акта осмотра и экспертного заключения, а именно до 5 324 рублей 56 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «CitroenC5», государственный регистрационный знак № (л.д. 11,12). 

15.01.2017 в 23 часа 45 минут в районе дома № 35 по улице Орликовой в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CitroenC5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2017 года следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ««Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №.

26.01.2017 ФИО6 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком в тот же день (л.д.14).

20.02.2017 ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 51 000 рублей платежным поручением № от 20.02.2017 (л.д. 17).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 15, 16). 

Из экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СЗИТЦ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 812 рублей 14 копеек (л.д. 19). 

19.12.2017 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения №, полученная ответчиком 21 декабря 2017 года (л.д. 60), на основании которой 09.01.2018 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 33 700 рублей платежным поручением № от 09.01.2018, а также платежным поручением № от 20.03.2017 в сумме 3 400 рублей (л.д.18, 59).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела АО «Альфа-Страхование» до обращения истца с иском в суд произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 88 100 рублей (51 000+33 700+3 400).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, указала на то, что стоимость правой фары автомобиля истца с учетом износа составляет 4 339 рублей 40 копеек, а не 66 101 рубль 76 копеек, как указано в экспертном заключении №, представленным истцом, в подтверждение чего представила экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 100 рублей (л.д. 86-90).

Из пунктов 3.4, 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, следует, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно пункта 3.4 указанной Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из заключения эксперта № от 19.09.2018, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 190 рублей 70 копеек, при этом стоимость правой фары с учетом износа определена в размере 8 570 рублей (л.д. 111-152). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при составлении экспертного заключения автомобиль им не осматривался, поскольку представленных фотоматериалов было достаточно для проведения исследования. Стоимость правой фары им была рассчитана в соответствии с пунктом 4.3 Единой методикой на основании справочников РСА с использованием оригинальных каталожных номеров, установленных заводом-изготовителем по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку документального подтверждения того, что на автомобиле истца была установлена иная фара, в том числе указанная в экспертном заключении №, не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих, что данная запасная часть приобреталась истцом, тогда как в соответствии с требованиями Единой методики подтверждение оплаты на приобретение данной запасной части обязательно для расчета стоимости ущерба в случае установки на автомобиле иной запасной части с иным каталожным номером. Представленные фотоматериалы не имеют детального обзора установленной на автомобиле истца правой фары и подтверждают, что фара на момент осмотра соответствует фотографии оригинальной фары, при этом лицензионным программным обеспечением автомобиль был распознан по VIN-номеру, где все каталожные номера указаны в соответствии с программным обеспечением, в связи с чем при расчете стоимости ремонта он ориентировался на заводскую комплектацию, исходя из VIN-номера автомобиля. Пояснил также, что факт установки иных деталей на транспортное средство, отличных от тех, которые изготавливаются на заводе-изготовителе, имевший место до дорожно-транспортного происшествия, должен быть отражен как в акте осмотра, так и в фотоматериалах с указанием на то, что повреждена деталь с определенным каталожным номером. В связи с этим полагал, что оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости передней правой фары с фирменным кодом 6206 Q1 в размере 66 101,76 рублей у эксперта, составившего заключение №, не имелось. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию, им даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на методической литературе, средних сложившихся цен в регионе, по результатам исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля истца, являются мотивированными и фактически не оспорены. 

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подход эксперта к выбору запасной части и определению ее каталожного номера в базе данных программного автоматизированного комплекса AUDATEX указанной Единой методике не противоречит.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и свидетельствующих о его неполноте либо недостоверности либо ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО2, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно не учтено, что на автомобиле были установлены ксеноновые фары, что подтверждается представленными истцом заказ-нарядами и квитанциями об оплате работ, суд считает несостоятельными, поскольку в акте осмотра автомобиля от 26 января 2017 года (л.д. 48), составленного экспертом страховой компании с участием истца, наличие ксеноновых фар не зафиксировано. Истец при осмотре автомобиля присутствовала, замечаний по поводу комплектации транспортного средства не высказала, о чем свидетельствует ее подпись.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль истца отремонтирован, а какие-либо документы, подтверждающие ремонт, суду не представлены, при этом судебная автотовароведческая экспертиза была проведена по актам осмотра и фотографиям, имеющимся в материалах дела, и также не отражающими факт установки на автомобиль истца ксеноновых фар, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и было подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертом ФИО2 была обоснованно учтена комплектация автомобиля истца, соответствующая идентификационному номеру (VIN) автомобиля истца, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта № от 19.09.2018, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2

При этом суд учитывает, что истцом не представлено в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, свидетельствующих о замене на поврежденном автомобиле до дорожно-транспортного происшествия стандартной правой передней фары на ксеноновую фару с фирменным кодом 6206 Q1 стоимостью 66 101,76 руб., равно как и доказательств приобретения истцом указанной фары. 

Помимо этого, истцом не представлено доказательств повреждения правой передней фары в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем до 15 января 2017 года и необходимость ее замены в связи с этим.

Исходя из представленных доказательств и нормативного урегулирования спорных правоотношений по ОСАГО, исключающих возможность включения в размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства поврежденных запасных частей, не предусмотренных заводом изготовителем, дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, у суда не имеется, поскольку они не нашли своего полного и объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составляет 70 190 рублей 70 копеек, а ответчик до обращения истца с иском в суд выплатил страховое возмещение в размере 88 100 рублей (20.02.2017 – 51 000 рублей, 09.01.2018 – 33 700 рублей, 20.03.2017 – 3 400 рублей), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 60 712 рублей 12 копеек у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спора) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств в ходе рассмотрения дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26 января 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном размере лишь 20 февраля 2017 года.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховую компанию от выплаты штрафа, но не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2018 года по день подачи иска в суд в размере 43 105 рублей 60 копеек, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60 712 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, истцом представлен страховщику 26.01.2017, следовательно, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена не позднее 15 февраля 2017 года, тогда как ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения лишь 20 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Соответственно, начало срока исчисления неустойки необходимо определять с 16 февраля 2017 года. 

Поскольку 20.03.2017 и 09.01.2018 истцу была произведена доплата страхового возмещения, а по состоянию на 09.01.2018 общая сумма страхового возмещения составила 88 100 рублей, что превысило размер страхового возмещения, определенного судом, неустойка подлежит расчету на день исполнения обязательства в полном объеме – 09.01.2018.

Таким образом, неустойка за период с 16.02.2018 по 09.01.2018 составит 54 413 рублей 78 копеек: за период с 16.02.2017 по 19.02.2017 неустойка составит 2807 рублей 63 копейки (70190,70 (размер ущерба) х 1% х 4 (количество дней просрочки); с 20.02.2017 по 19.03.2017 – 5 181 рубль 49 копеек (19190,70 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 27 дней (период просрочки); с 21.03.2017 по 09.01.2018 – 46 424 рубля 66 копеек (15790,70 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 294 дня (период просрочки). 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, частичные выплаты ответчиком страхового возмещения, а также фактическое исполнение обязательств перед истцом до обращения с иском в суд и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере 45 519 рублей 52 копейки является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора было установлено, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком добровольно, до инициирования истцом спора в суде, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае ФИО6к., не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения с иском в суд, в связи с чем понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки в сумме 15 000 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2018 (л.д. 22, 23). 

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема, с учетом того, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что размер заявленных ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей является разумным и соответствует сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 258 рублей 00 копеек (10 000*42,58%) :100%).

Поскольку ответчик до обращения истца в суд с иском выплатил сумму страхового возмещения истцу 09 января 2018 года в большем размере - 88 100 рублей, чем установлено в ходе рассмотрения дела судом - 70190,70 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 258 рублей, в исполнение следует не приводить. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком на основании определения суда от 23 августа 2018 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы понесены расходы по оплате на ее проведение в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО6к. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 10 858 рублей 50 копеек (19 000х57,15%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 258 рублей 00 копеек, всего взыскать 17 258 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу ФИО6 неустойки в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 258 рублей 00 копеек к исполнению не приводить.

В удовлетворении требований ФИО6 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 60 712 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, неустойки в размере, превышающем 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4 258 рублей 00 копеек, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, – отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 858 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова