дело № 2-4115/18 15 октября 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, переданного по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в сумме 55700 рублей, понесенных в связи с повреждением предоставленного в аренду автомобиля, расходов по оплате госпошлины в размере 1872 рубля.

Требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передал ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению№ ТС было передано по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 автомобиль возвращен ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» с повреждениями и дефектами, а именно: колпак колесный передний левый, колпак колесный задний левый, колесо переднее левое, колесо заднее левое, порог левый, скрытые повреждения.

В соответствии с Актом приема транспортного средства, подписанный сторонами, ущерб истца в связи с выявленными повреждениями ТС составил 62000 рублей, а также 500 рублей – за недостаточное количество бензина в баке, 700 рублей – за передачу автомобиля не в чистом виде.

В соответствии с условиями договора ответчик внес денежную сумму в размере 7500 рублей в качестве обеспечительного платежа, который был удержан, в связи с установленными повреждениями ТС.

До настоящего времени ущерб со стороны ответчика не погашен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства и месту регистрации, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.233-244 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передал ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, ТС КИА РИО, г.н.з.В157ХТ/178. ТС было передано по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.2.2. договора, в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном договором.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. договора арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № к Общим условиям аренды ТС (без экипажа).

Как усматривается из Акта приема транспортного средства, ФИО1 автомобиль возвращен ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» с повреждениями и дефектами, а именно: колпак колесный передний левый, колпак колесный задний левый, колесо переднее левое, колесо заднее левое, порог левый, скрытые повреждения.

Ущерб ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» от повреждений автомобиля составил 62000 рублей, в связи с произведенным обеспечительным платежом в размере 7500 рублей, сумма ущерба от повреждений автомобиля составила 54500 рублей=(62000-75000). Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Кроме того, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. договора арендатор обязан вернуть ТС с таким же количеством бензина в баке, с которым оно принимало, однако, как установлено в Акте приема передачи (пункт 5), ответчик вернул автомобиль с недостаточным количеством бензина в баке, в связи с чем, должен был уплатить истца 500 рублей.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. договора арендатор обязан вернуть ТС в том же виде, в котором оно принималось, если Тс возвращается не в том же виде, в котором оно принималось, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость мойки ТС в размере 700 рублей.

Как установлено Актом приема передачи ответчик вернул автомобиль не в чистом виде, в связи с чем, должен был оплатить мойку в размере 700 рублей.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате ущерба автомобиля и оплате иных платежей ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом стоимость ущерба от повреждений автомобиля в размере 54500 рублей и иной заложенности по договору в размере 1200 рублей=(700+500), указанные суммы в виде убытков подлежат взысканию с ответчика в качестве исполнения обязательства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1872 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1872 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-244 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, переданного по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» убытки по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1872 рубля.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: