<

данные изъяты>

Дело № 2-2356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 ноября 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «

<

данные изъяты>» № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 800000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> % годовых). В соответствии с п. № Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей. В соответствии с п. № кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п. № общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. В соответствии с п. № кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 630000 рублей. Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составила 870847 рублей 19 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 800000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65499 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1603 рубля 79 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1548 рублей 64 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов 2195 рублей 54 копейки. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870847 рублей 19 копеек, из них задолженность по кредиту (основному долгу) 800000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65499 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1603 рубля 79 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1548 рублей 64 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов 2195 рублей 54 копейки. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17908 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 630000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ответчика привлечена ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк», ответчик ФИО2 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес> а также по адресу места жительства, указанному при заключении кредитного договора: 

<

адрес>. По указанным адресам почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО3 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО2 письменно пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> снят с регистрационного учета, в связи с изменением владельца, отношение к данному автомобилю она не имеет. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № по продукту «

<

данные изъяты>», заключенным ООО «Экспобанк» с ФИО3, ответчику был предоставлен кредит на сумму 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 800000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> % годовых).

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячного платежа. Количество платежей - 

<

данные изъяты>, размер платежа, кроме первого и последнего - 

<

данные изъяты> рублей, периодичность платежей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (п. № кредитного договора).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. № Общих условий договора предоставления кредита). 

В соответствии с п. № кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплаты, проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п. № общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Экспобанк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Как указано истцом, ФИО3 не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что ФИО3 допускал пропуск очередных платежей, сумма задолженности по кредитному договору составляет 870847 рублей 19 копеек, из них задолженность по кредиту (основному долгу) 800000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65499 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1603 рубля 79 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1548 рублей 64 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов 2195 рублей 54 копейки. 

Истец направлял ответчику требование о погашении просроченной задолженности и требование о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности не погашена.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм основного долга, процентов. 

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока для возврата очередной суммы займа, то суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности в размере 870847 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В целях обеспечения выданного кредита, в соответствии с ч. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимость на момент заключения договора в размере 630000 рублей.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге ТС VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО3, залогодержателем является ООО «Экспобанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ приняло от ФИО2 для продажи и оформления автомобиль 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 не исполнил свою обязанность и не произвел регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД, доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> снято с учета, в связи с продажей другому лицу. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, право собственности на заложенное транспортное средство по договору купли-продажи перешло к ФИО3, доказательств обратного суду не представлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется. 

Согласно ч. № кредитного договора, стоимость предмета залога составляет 630000 рублей.

В соответствии с п. № Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Согласноп.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. Требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 17908 рублей 47 копеек.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17908 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 870847 рублей 19 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 800000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65499 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1603 рубля 79 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1548 рублей 64 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов 2195 рублей 54 копейки и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 17908 рублей 47 копеек, а всего сумму в размере 888755 рублей 66 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 11.11.2019 года

Судья Л.А. Маслова