Дело № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО СК «Подмосковье» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 23 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО14 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО16 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 ФИО12 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако страховая компания произвела страховую выплату в размере 89 117,78 рублей. (дата) истец обратилась к ИП ФИО4 ФИО13 за проведением диагностики, за которую было оплачено 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному ООО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 133 525,73 руб., согласно экспертному заключению № от (дата) величина УТС составила 18 255,50 руб., за услуги экспертизы было оплачено в общей сумме 22 000 руб. Поскольку полученная (дата) страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 663,45 руб., расходы на оплату услуг компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 144,74 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО18 по доверенности ФИО5 ФИО17 уточнила исковые требования, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 437,72 руб., в остальной части требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом АО СК «Подмосковье» (дата), о чем был составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение №П-232/1, где величина утраты товарной стоимости составила 13 200 руб., а так же калькуляция №П-233 по определению стоимости восстановительного ремонта которая составила (с учетом износа) 75 917,78 руб.. 26.10.2016г. денежные средства в размере 89 117,78 были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №. Считает, что проведенная истцом экспертиза не является основанием для выплаты страхового возмещения, в связи, с чем АО СК «Подмосковье» отказало в части требований, касающихся оплаты стоимости экспертизы. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что права истца не были нарушены, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Также, расходы на оплату услуг представителя считают завышенными и не соответствуют сложности данного дела. В случае удовлетворения требований просило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Истец ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2 ФИО20 ФИО3 ФИО21 ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 23 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 48, под управлением ФИО2 ФИО26 принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО22 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО25

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО23 который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, чем причинил ему механические повреждения.

В отношении ФИО2 ФИО24 (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалах дела административным материалом. 

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО СК «Подмосковье» по полису серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) транспортное средство истца было осмотрено экспертом АО СК «Подмосковье» и составлен акт осмотра №П-233, на основании которого составлено экспертное заключение №П-232/1, где величина утраты товарной стоимости составила 13 200 руб., а так же калькуляция №П-233 по определению стоимости восстановительного ремонта которая составила (с учетом износа) 75 917,78 руб..

26.10.2016г. денежные средства в размере 89 117,78руб. были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № и № от (дата), составленному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 133 525,73 руб., величина утраты товарной стоимости 18 255,50 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертных заключений № и № от (дата) и оригиналами квитанций на сумму 15 000 руб. и 7 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Артифекс». Как следует из заключения эксперта №СТЭ от 05.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) равна 103 300 рублей. 

Вопрос о величине утраты товарной стоимости представителем ответчика не ставился, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что величина утраты товарной стоимости, определенная досудебной оценкой истца не оспаривалась.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №СТЭ от 05.05.2017г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 121 555,50 рублей (103300+18255,50), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 89117,78 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 32437,72 рублей (121555,50-89117,78).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 218 руб. 86 коп. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 32 437,72 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) его предметом является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ФИО1 ФИО27 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения по факту события от 03.10.2016г. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии, в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 144,74 руб. по направлению досудебной претензии в адрес страховщика, так как данные расходы являлись необходимыми, имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика. 

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 22 000 руб. (15000+7000) суд так же признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 082,46 руб.

(32437,72+22000+500+10000+8000+144,74).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 474 руб. (1174+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 ФИО28 денежные средства в размере 73 082 (семьдесят три тысяч восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 474 (тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова