опия УИД 67RS0017-01-2025-000152-24

Дело № 2-138/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «10» июня 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Земцовой Т.В., 

с участием прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ситникова В.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-западного административного округа 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-западного административного округа 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась в прокуратуру Юго-западного административного округа 

<

адрес> с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права не в состоянии в связи с тем, что является пенсионером, то есть относится к социально незащищённой категории населения.

В ходе проведённой по заявлению ФИО2 проверки прокуратурой Юго-западного административного округа 

<

адрес> установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности «

<

данные изъяты> находится уголовное дело, возбуждённое 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении данного уголовного дела следует, что четверо установленных лиц совместно с неустановленными лицами в составе организованной группы, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путём обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы и материального обогащения, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ., осуществив телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона, находящегося в пользовании ФИО2, сообщили ей не соответствующую действительности информацию, завладели её конфиденциальными данными от открытого на её имя в 

<

данные изъяты>) расчётного счёта, в результате чего похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб в особо крупном размере в указанной сумме. 

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и фактически проживающая в 

<

адрес>.

Из показаний ФИО2, данных ею в качестве потерпевшей, следует, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, в пользовании имеет выпущенную на её имя банковскую карту 

<

данные изъяты> №. она находилась дома, когда на её стационарный телефон примерно в 

<

данные изъяты> мин позвонили с неизвестного ей ранее номера, звонившая женщина представилась сотрудницей многофункционального центра, сообщила, что звонит ей по поводу социальной карты 

<

данные изъяты> ФИО2 ответила, что уже полтора месяца ждёт указанную карту, на что ей сообщили, что очередь большая, но сотрудница может ускорить процесс её получения. Затем женщина стала спрашивать персональные данные, которые ФИО2 ей предоставила. Звонившая сообщила, что через 

<

данные изъяты> процесс пройдёт быстрее и попросила назвать номер банковской карты, что ФИО2 и сделала. После этого стали приходить от Банка различные коды, которые звонившая просила назвать и ФИО2 их называла. В завершение разговора звонившая сообщила, что карту 

<

данные изъяты> можно будет получить в 

<

данные изъяты> в понедельник у 

<

данные изъяты>. По окончании разговора ФИО2 зашла в мобильное приложение 

<

данные изъяты> и обнаружила, что со счёта банковской карты в 

<

данные изъяты> мин произошло списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счёт получателя ФИО3 Б. №, после чего ФИО2 заблокировала мобильный банк и банковские карты, более списания денежных средств не было. Указанными действиями ей был причинён значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия установлено, что с расчётного счёта ФИО2 № № ДД.ММ.ГГГГ. осуществлён перевод денежных средств через СБП в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 29.04.2025г. по ходатайству стороны истца приняты меры к обеспечению иска.

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления 

ФИО2, в интересах которой подан иск, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Определением суда от 15.05.2025г. к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц на стороне истца привлечены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> представители которых в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, вернувшейся из почтового отделения связи невручённой за истечением срока хранения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая, что у суда не имеется сведений о причинах неявки ответчика в почтовое отделение связи за заказной судебной корреспонденцией, отсутствует позиция ответчика по заявленным к нему требованиям, судом в силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Заслушав прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ситникова В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2, в интересах которой прокурор обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19), имеет возраст 

<

данные изъяты> лет, проживает в 

<

адрес> (л.д.20), является пенсионером по возрасту (л.д.22), имеет звание «

<

данные изъяты> (л.д.21), в связи с чем представление её интересов в суде прокурором суд признаёт обоснованным.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной денежной суммы должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов, которыми могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), дающих ему право на получение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику 

<

данные изъяты> с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые путём обмана похитили с её банковской карты 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ № в отношении не установленного лица по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.15-16).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в пользовании имеет выпущенную на её имя банковскую карту № №. она находилась дома, когда на её стационарный телефон примерно в 

<

данные изъяты> мин позвонили с неизвестного ей ранее номера, звонившая женщина представилась сотрудницей многофункционального центра, сообщила, что звонит ей по поводу социальной карты 

<

данные изъяты>. ФИО2 ответила, что уже полтора месяца ждёт указанную карту, на что ей сообщили, что очередь большая, но сотрудница может ускорить процесс её получения. Затем женщина стала спрашивать персональные данные, которые ФИО2 ей предоставила. Звонившая сообщила, что через 

<

данные изъяты> процесс пройдёт быстрее и попросила назвать номер банковской карты, что ФИО2 и сделала. После этого стали приходить от Банка различные коды, которые звонившая просила назвать и ФИО2 их называла. В завершение разговора звонившая сообщила, что карту 

<

данные изъяты> можно будет получить в 

<

данные изъяты> в понедельник у 

<

данные изъяты> По окончании разговора ФИО2 зашла в мобильное приложение 

<

данные изъяты> и обнаружила, что со счёта банковской карты в 

<

данные изъяты> мин произошло списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счёт получателя 

<

данные изъяты> №, после чего ФИО2 заблокировала мобильный банк и банковские карты, более списания денежных средств не было. Указанными действиями ей был причинён значительный материальный ущерб (л.д.17-18).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с расчётного счёта ФИО2 № осуществлён перевод денежных средств через СБП в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23) на банковский счёт №, открытый 18.07.2023г. на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в этом доме присматривает за кошкой (кормит, убирает туалет), Хозяйка дома ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ познакомила его с 

<

данные изъяты> которая попросила его оформить на своё имя банковскую карту 

<

данные изъяты>», за выпуск карты обещала платить по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. В один из дней июля ФИО10 заехала за ним на чёрной иномарке и они поехали оформлять банковскую карту, карту отдал ей лично в руки. После этого она попросила отдать ей паспорт, за что обещала платить по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, на что он согласился, отдав ей помимо карты и свой паспорт (л.д.24-27).

Из сообщения 

<

данные изъяты> следует, что между ФИО3 и Банком заключён ДД.ММ.ГГГГ. договор расчётной карты, в соответствии с которым выпущена расчётная карта и открыт счёт № (л.д.45).

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по банковскому счёту ФИО8 у ФИО3 имеется открытый ДД.ММ.ГГГГ. счёт № (л.д.28), на который ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО6 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с пометкой «по договору купли», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечисляет 

<

данные изъяты> рублей на счёт №» № с пометкой «себе», ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ФИО2 № поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с пометкой «договор купли» (л.д.29).

Совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счёт, открытый на имя ответчика ФИО3

В своих показаниях по уголовному делу ФИО3 указывает, что передал открытую на его имя банковскую карту 

<

данные изъяты> и свой паспорт иному лицу. Банковская карта 

<

данные изъяты> была открыта на его имя ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передавая банковскую карту в распоряжение третьих лиц, ответчик ФИО3 реализовал принадлежащие ему права по своей воле и в своём интересе, что не освобождает его от ответственности за сохранность открытой на его имя банковской карты банковского счёта и риска неблагоприятных последствий в результате передачи банковской карты иному лицу.

Об обстоятельствах открытия ДД.ММ.ГГГГ. счёта в 

<

данные изъяты>), на который ФИО2 перечислила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 в своих показаниях не указывает.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Ч.1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм, все поступающие на банковский счёт денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца счёта. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 235 000 рублей, или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком ФИО3 не представлено.

Даже при условии, что банковская карта ФИО9 выбыла из владения ФИО3, данное обстоятельство не является юридически значимым в данном деле в силу следующего.

Банковская карта является финансовым инструментом к банковскому счёту. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Учитывая, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счёт, именно это лицо является получателем поступающих на счет денежных средств и осуществляющим операции с этого счёта. 

Таким образом, передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счёта и в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чьё имя банковская карта была выдана.

Сведений о том, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы по факту неправомерного использования неизвестными лицами его личных банковских данных, по данному делу не имеется.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на счёт ответчика ФИО3 без какого-либо правового основания, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета Монастырщинского муниципального округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (4 000 рублей +3 % от суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Юго-западного административного округа 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. паспортным столом № 

<

данные изъяты>, код подразделения №, неосновательное обогащение в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом по вопросам миграции 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в доход бюджета Монастырщинского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Монастырщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи в Смоленский областной суд апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025г.

Судья Т.В.Земцова