Судья Сливин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-2006/2025

г. Астрахань

30 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Юрьева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б.-,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Юрьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов полагает, что суд немотивированно отказал в истребовании документов, на которые ссылался следователь в обоснование продления срока содержания под стражей и в вызове самого следователя, защита полагала необходимым исследовать протоколы очных ставок, справки о выполнении поручений, однако суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, что лишило сторону защиты возможности проверить доводы обвинения.

Обращает внимание, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в значительной части воспроизводит перечень следственных действий из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ г, что свидетельствует о системной неэффективности предварительного следствия, суд не выяснил причины, по которым запланированные ранее следственные действия не были выполнены, не проверил фактическое их исполнение, не оценил, не является ли это следствием неэффективной работы следователя.

Не соглашается с выводами суда, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом не приняты во внимание наличие постоянного места жительства, семьи, отсутствие судимости, явка с повинной.

Ссылается по постановление Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого лица, анализируя данные о личности другого лица.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, избрание в отношении другого подозреваемого, (обвиняемого) иной, более мягкой меры пресечения, в том числе не связанной с заключением под стражу, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Согласно заявленному перечню запланированных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о продлении срока действия меры пресечения на указанный следователем срок, полагая испрашиваемый следователем срок разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Таким образом, суд установил, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем срок предварительного следствия продлен.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева