Судья З. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего К.

при помощнике судьи Р., 

с участием прокурора Б.,

защиты в лице адвоката С.,

осужденного К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

К., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания, с возложением ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложена на осужденного К. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

Мера пресечения К. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи К. 

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Выслушав прокурора, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда т.к. по мнению защиты, нарушено право осужденного на объективное рассмотрение и расследование уголовного дела. Защитой неоднократно, как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного следствия, заявлялось,ходатайство о проведении комплектной автотехнической экспертизы с исследованием видеосъёмки дорожного происшествия. Однако было отказано необоснованно в данном исследовании. Однако, как полагает защита на видеосъёмке имеется информация, которая свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку в данном дорожном происшествии виновен потерпевший, который ехал со скоростью значительно превышавшую разрешенную скорость передвижения, что и привело к столкновению с транспортным средством осужденного, который просто не мог видеть потерпевшего в тот момент, когда осуществил маневр поворота. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного К. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек 

При квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что осужденный являлся лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения п.п.1.3.,1.5, 8.1. 10.1, проявил преступную небрежность, в результате чего совершил столкновение 

с мотоциклом Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б., который получил телесные повреждения повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные ходатайства сторонами были рассмотрены и по ним были приняты мотивированные решения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. 

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. 

Доказательства исследованы всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании. 

В подтверждение вины осужденного К. суд правильно сослался на показания потерпевшего Б., указавшего, что при передвижении на мотоцикле он столкнулся с автомашиной под управлением осужденного, который в метрах 15 от него резко повернул налево, свидетеля Х. указавшего, что со слов сотрудников ДПС знает, что осужденный нарушил правила дорожного движения. в результате чего мотоциклист столкнулся с автомашиной осужденного, а также повредил и его автомашину. 

Свидетели С., М., Ш. также подтвердили показания потерпевшего.

Вина также подтверждена письменными доказательствами, протоколами, рапортом, заключением эксперта из содержания которого следует, что определить скорость движения автомашин не представляется возможным из-за отсутствия следов торможения, на месте происшествия. Водитель мотоцикла Хонда 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и остановиться на заданном расстоянии путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения п.8.1., 10.1.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности К... С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд дал оценку показаниям К. о том, что авария произошла по вине водителя мотоцикла, который двигался с большой скоростью, и он не мог его заметить при повороте и признал ее несостоятельно. При этом суд учел все исследованные доказательства, которые прямо указывали на причинно-следственную связь между нарушением, осужденным правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом суд правильно указал, что технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение не имелось, а дорожно-транспортное происшествия произошло из –за нарушений осужденным правил дорожного движения. 

Не согласиться с данной судом оценкой действий К.., суд апелляционной инстанции не имеет оснований. 

Поэтому признает доводы защиты и осужденного К.. высказанные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции о незаконности, необоснованности приговора в отношении осужденного несостоятельными.

Выводы приведенной в приговоре автотехнической экспертизы являются подробными, мотивированными, экспертиза проведена на основании изложенных в актах экспертиз методик и научной литературе. Экспертиза проведена экспертом, имеющим подготовку по данной специализации, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы экспертизы не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу, а напротив эксперт опирается на данные доказательства и в заключении, делает их оценку и анализ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством и не признал таковым заключение специалиста, представленное стороной защиты в судебном заседании. Заключение специалиста содержит только суждение-оценку экспертного заключения, проведено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не признанного специалистом в установленном законом порядке и не наделенного правом давать заключения. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. 

При назначении К. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, положительные данные о личности осужденного, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после ДТП и иной помощи, смягчающие наказание обстоятельства, наличие ребенка, родственников, их состояние здоровья, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты- без удовлетворения.. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный уд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.