УИД 72RS0001-01-2024-000512-39 № 2-310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 11 декабря 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Перспектива» (далее по тексту – СПКК «Перспектива») в лице председателя ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом увеличения, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что согласно п.п. 5.1 п. 5 порядка выдачи займа № 2490-01/2023 от 10.07.2023 года СПКК «Перспектива» выдал заем члену кооператива ФИО1 в сумме 1000000 руб.. В обеспечение займа принято поручительство ФИО2, ФИО3. Заемщик ФИО1 в соответствии с п.п. 5.5 п. 5 порядка возврата займа обязан выплачивать заем ежемесячно. Согласно графику платежей платежи поступали не регулярно. С 08.07.2024 года от ФИО1 перестали поступать платежи. По состоянию на 30.09.2024 года за ФИО1 числится задолженность в сумме 859433 руб., в том числе: сумма займа – 830630 руб., сумма процентов – 26763 руб., сумма просрочки – 2040 руб.. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 общую сумму задолженности по договору потребительского займа № 2490-01/2023 от 10.07.2023 года в размере 859433 руб., из которых: сумма основного долга – 830630 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 26763 руб., сумма просрочки – 2040 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22189 руб.. 

Представитель истца СПКК «Перспектива» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск с учетом увеличения поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом увеличения по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что они не оспаривают договоры поручения. Они были ознакомлены с договором займа, заключенным ФИО1, были согласны выступить в качестве его поручителей. Им известно, что ФИО1 имеет задолженность по договору займа. Размер задолженности они не оспаривают. Однако, с иском не согласны, так как они имеют незначительный доход 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса займодавца в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на заемщика обязанность по возмещению займодавцу убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.07.2023 года между СПКК «Перспектива» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2490-01/2023 на сумму 1000000 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата займа 09.07.2028 года, под 14 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и (или) уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых. При этом проценты за период нарушения обязательств, установленные за пользование займом, начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора). С условиями договора созаемщик согласен, удостоверив его своей подписью. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора потребительского займа и не оспаривается ответчиком (л.д.12-16).

Обеспечение по кредитному договору было оформлено поручительством ФИО2, ФИО3 (л.д. 18-19,22-23).

Согласно договорам поручительства № 1/2490-01/2023 от 10.07.2023 года и № 3/2490-01/2023 от 10.07.2023 года ФИО2 и ФИО3 (поручители) обязуются перед всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ФИО1 за исполнение последним всех обязательств по договору потребительского займа № 2490-01/2023 от 10.07.2023 года. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Основаниями ответственности поручителя в частности является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный основным договором срок, неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок (л.д.18-19, 22-23).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил 10.07.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 114 от 10.07.2023 года (л.д.45) и выпиской по счету (л.д. 46) и ответчиками не оспаривается. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств судом установлен и ответчиками не оспаривается. График платежей был нарушен.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору потребительского займа № 2490-01/2023 от 10.07.2023 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2024 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 859433 руб., в том числе: сумма займа – 830630 руб., сумма процентов за период с 08.07.2024г. по 30.09.2024г. – 26763 руб., сумма просрочки за период с 08.07.2024г. по 30.09.2024г. – 2040 руб.. (л.д.10). Указанный расчет ответчиками не оспаривается, проверен судом и признан арифметически правильным.

29.08.2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа № 2490-01/2023 от 10.07.2023 года в размере 64896 руб. по состоянию на 29.08.2024 года (л.д.47-50). 

Данные требования ответчиками оставлено без исполнения. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставили.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например, со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При согласовании между кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства.

Пунктом 2.1 договоров поручительства № 1/2490-01/2023, № 3/2490-01/2023 предусмотрено, что данные договоры считаются заключенными с момента подписания и действуют до полного исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данных договорах не установлен срок поручительства, Таким образом, поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустановленным, соответственно поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. 

Как видно из материалов гражданского дела просрочка со стороны заемщика началась с июля 2024 года, когда не поступил на счет кредитора очередной платеж, следовательно, с указанного периода у истца возникло право требования суммы займа с поручителей. 

СПКК «Перспектива» обратился в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности 01.10.2024 года.

Таким образом, срок, на который дано поручительство, не истек, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с ФИО2, ФИО3 как с поручителей задолженности по договору потребительского займа.

При этом тяжелое материальное положение поручителей не является основанием для освобождения их от ответственности перед кредитором. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования СПКК «Перспектива» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО1 следует взыскать солидарно задолженность по договору потребительского займа № 2490-01/2023 от 10.07.2023 года в общей сумме 859433 руб., из которых: сумма основного долга – 830630 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 08.07.2024г. по 30.09.2024г. – 26763 руб., сумма просрочки за период с 08.07.2024г. по 30.09.2024г. – 2040 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, суд считает, что судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Как усматривается из платежного поручения № 179 от 01.10.2024 года и платежного поручения № 196 от 21.10.2024 года, в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО1 истцом СПКК «Перспектива» уплачена государственная пошлина в размере 22198 руб. 00 коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца СПКК «Перспектива».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3: 

задолженность по договору потребительского займа № 2490-01/2023 от 10.07.2023 года по состоянию на 30.09.2024 года в размере 859433 (восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек, в том числе: основной долг - 830630 рублей 00 копеек, проценты за период с 08.07.2024 г. по 30.09.2024 г. – 26763 рубля 00 копеек, сумма просрочки за период с 08.07.2024 г. по 30.09.2024 г. - 2040 рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22198 (двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2024 года.