Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 30 августа 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее (полное) образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>84, — ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, приговор не вступил в законную силу,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, находится под стражей по другому делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-40 до 12-50, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, тайно изъял с полок витрин товары, принадлежащие АО «Тандер», сложив во внутренние карманы надетой на нем куртки, а именно: 4 банки кофе Egoist Special стоимостью 368,01 руб. за банку и 2 банки кофе Bushido Original стоимостью 370,32 руб. за банку, а общей стоимостью 2212,68 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 прошел через кассу, не оплатив товар, однако скрыться с места преступления не смог, так как был задержан сотрудником магазина. Своими действиями ФИО2 покушался на мелкое хищение имущества АО «Тандер» на общую сумму 2212,68 руб.

Первоначально подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, не отрицая факт нахождения в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> — ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-40 до 12-50, суду пояснил, что в тот день он по просьбе друга пошел в данный магазин купить кофе, при этом он думал, что у него было 1620 руб., однако когда он взял кофе, то вспомнил, что 1000 руб. он оставил дома. Тогда он вернулся к стеллажу и выложил кофе. Похищать товар намерения он не имел, за пределы кассовых зон он выходил.

В последующем в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он действительно пришел в магазин с целью совершить хищение, взял 6 банок кофе, но не покидал пределы кассовой зоны. Полагал, что свидетель Свидетель №2 его оговаривает, однако оснований для оговора привести не смог.

Тем не менее, вина ФИО2 в совершении преступления установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Свидетель №2, которая является товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу г Омск, 

<

адрес>, — и сообщила, что около 12-50 она задержала мужчину, который находясь в торговом помещении магазина, складывал себе во внутренние карманы надетой на нем куртки кофе, затем он проследовал в сторону кассовой зоны и вышел из помещения торгового зала минуя кассовую зону, за которой данный мужчина и был задержан. После чего Свидетель №2 попросила его выложить товар, который он не оплатил, на что мужчина начал растягивать куртку и, пятясь назад в торговый зал, стал выкладывать банки с кофе, вследствие чего одна банка кофе была разбита. Затем Свидетель №2 сопроводила мужчину в служебное помещение, и позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, мужчина представился как ФИО2 После чего ФИО2 проследовал вместе с сотрудниками полиции. Также Свидетель №2 провела инвентаризацию товара, вследствие которой было выявлено недостача 4 банок кофе Egoist Special, стоимость 368,01 руб., 2 банок кофе Bushido Original стоимостью 370,32 руб. за 1 банку. По данному факту он обратился в полицию (л.д. 74-76).

Из оглашенным показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в АО «Тандер» в должности товароведа в магазине «Магнит» расположенном по адресу 

<

адрес>. Торговый зал магазина представляет собой площадь, оборудованную входом и выходом только через кассовые терминалы, тремя кассовыми зонами с транспортной лентой и стеллажами с представленными товарами. Также торговый зал оснащён камерами видеонаблюдения, но также есть зоны, где камеры видеонаблюдения не охватывают торговый зал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В дневное время она прошла к монитору записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале. В её поле зрения попал кадр, который транслировался на мониторе в реальном времени. На видео было видно, что ранее неизвестный мужчина подошел к стеллажу, расположенному в левой части магазина, на данном стеллаже представлено кофе различных марок. Мужчина, находясь у стеллажа, выбирал кофе, несколько секунд посмотрев на товар, он взял с верхней полки одну банку кофе, повернулся спиной к камере видеонаблюдения и направился за стеллаж, где находится «слепая» зона, при этом было видно, что мужчина расстёгивает куртку и помещает под нее данную банку кофе, затем он несколько секунд находится за стеллажом, огляделся по сторонам, и снова возвращается к данному стеллажу. Далее этот же мужчина взял еще две банки с кофе с верхней полки, снова повернулся спиной к камере и было видно, что он складывает эти две банки себе под куртку, затем мужчина проходит в глубь магазина, вдоль всех стеллажей, после чего разворачивается лицом к камере видеонаблюдения, спешным шагом идет в сторону стеллажа растегивает замок куртки на уровне груди, берет банку с кофе помещает ее под куртку, затем отходит несколько шагов к выходу, но возвращается снова и берет еще две банки с кофе помещает их под куртку и застегивает замок куртки почти до конца, и спешным шагом пошел по направлению к входу в торговый зал, расположенный за кассой №. В это время она направилась к выходу из магазина, так как подумала, что данный мужчина не станет оплачивать товар, потому как он складывал товар под надетую на нем куртку и застегнул ее. Сотрудников охраны в магазине нет, в связи с чем она приняла решение сама задержать данного мужчину. Мужчина миновал кассовую зону, куртку при этом он не расстёгивал, товар на ленту кассы не выкладывал, в связи с чем он остановила его за пределами кассовой зоны и попросила оплатить товар который он взял со стеллажа, на что мужчина молчал, немного замешкавшись он стал пятится назад в торговый зал. Она попросила расстегнуть куртку, он расстегнул замок надетой на нем куртки, при этом пятился назад, резкими движениями рук стал выкладывать банки с кофе на овощной стеллаж, расположенный в метре от кассовой зоны. Одна из банок кофе «BUSHIDO» упала на пол и разбилась, остальные 5 банок мужчина выложил на овощной стеллаж, а именно 4 банки кофе «EGOIST» и 1 банку кофе «BUSHIDO». После чего она сказала, что ему необходимо пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства и вызвала сотрудников полиции (л.д. 78-81).

Оглашенные показания Свидетель №1 в целом аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №2, при этом Свидетель №1 указал, что непосредственным свидетелем событий он не является, все ему известно со слов Свидетель №2 (л.д. 90-93).

Согласно заявлению ФИО8, как представитель АО «Тандер», просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 из магазина «Магнит», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило 6 банок кофе, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2212,68 руб. (л.д. 8).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача 4 банок кофе Egoist стоимостью 368,01 руб. за банку и 2 банок кофе Bushido, стоимостью 370,32 руб. за банку.

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, счете-фактуре стоимость 1 банки кофе Egoist составляет 368,01 руб., 1 банки кофе Bushido — 370,32 руб. (л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято 4 банки кофе Egoist и 1 банка кофе Bushido (л.д. 38-42).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №2 указала место, где она задержала ФИО2, а также местоположение стеллажей, где ФИО2 брал кофе и куда его ставил (л.д. 82-89).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 5 банок кофе, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО2, также указанный диск просмотрен в ходе судебного заседания. Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-115).

Оценив представленные доказательства суд полагает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ — покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке о стоимости, документам первичного учета стоимость похищенного составляет 2212,68 руб.

Понятие мелкого хищения закреплено ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено 2500 руб.

Как уже указывалось выше, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При изложенном, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-40 до 12-50, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно изъял с полок витрин 6 банок кофе, общей стоимостью 2212,68 руб., принадлежащие АО «Тандер», сложив во внутренние карманы надетой на нем куртки. С похищенным имуществом ФИО2 прошел через кассу, не оплатив товар, однако скрыться с места преступления не смог, так как был задержан сотрудником магазина. Своими действиями ФИО2 покушался на мелкое хищение имущества АО «Тандер» на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания Свидетель №2, Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозапись, первичные учетные документы, справку о стоимости.

В частности, из данных показаний, а также видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, спрятал под куртку 6 банок кофе, с которыми вышел за пределы кассовой зоны, не рассчитавшись за товар. При этом, будучи обнаруженным сотрудником магазина Свидетель №2, которая пресекла его преступные действия, ФИО2 вернулся в торговый зал с похищенным имуществом, и начал выкладывать банки кофе обратно, разбив при этом 1 банку. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом суд не усматривает оснований для вывода об отказе ФИО2 от совершения преступления в порядке ст. 31 УК РФ, поскольку действия ФИО2 в данной части носили не добровольный, а вынужденный характер, они были обусловлены пресечением его преступной деятельности со стороны Свидетель №2 

Указанное, в контексте изложенного, позволяет вести речь, что ФИО2 не получил возможность распорядиться похищенным имуществом, соответственно, его действия в данной части подлежат квалификации именно как покушение на мелкое хищение в контексте ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Первоначальные доводы ФИО2 об отсутствии намерения совершить мелкое хищение, равно как и то, что он не покидал кассовую зону, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в ходе рассмотрения дела. В частности, из показаний Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия, видеозаписи следует, что действия ФИО2 являлись последовательными, целеноправленными, преследовали цель покинуть магазин, не оплатив товар, при этом он покинул кассовую зону, что явно свидетельствует о его намерении совершить мелкое хищение. При этом по результатам судебного следствия ФИО2 пояснил, что пришел в магазин с намерением совершить хищение.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Доводы ФИО2 о том, что Свидетель №2 его оговаривает, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности. Поскольку ранее с Свидетель №2 ФИО2 знаком не был, оснований для оговора ФИО2 приведено не было. При этом показания Свидетель №2, данные в ходе ее допроса, а также в ходе осмотра места происшествия, являются последовательными и непротиворечивыми. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется противоречиво (л.д. 134), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО7», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 129, 132). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Однако указанные обстоятельства, а равно их совокупность, нельзя признать исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО2 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, доказательств обращения в службу занятости и отказа в получении работы суду не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку в противному случае цели наказания не будут достигнуты. По этой же причине суд не усматривает оснований для назначения альтернативных наказаний.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым отменить ФИО2 меру процессуального принуждения и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то в настоящем судебном заседании суд не рассматривает вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания в размере 2070 руб., а также на стадии рассмотрения дела по существу — 2070 руб., а всего 4140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4140 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

· 5 банок кофе, возвращенные представителю потерпевшего ФИО8, — передать АО «Тандер» по принадлежности;

· диск с видеозаписью — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО2 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, был изменен.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания в размере 2070 рублей, а также на стадии рассмотрения дела по существу- 2070 рублей, а всего - 4140 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Согласовано.