Судья – Бачеев С.Н. № 22-1205 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Кудрявцевой О.В., 

с участием: прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Попова В.В.,

защитника – адвоката Сандалова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Попова В.В. и его защитника – адвоката Логинова В.П. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

28 марта 2011 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 сентября 2012 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 14 дней;

1 марта 2013 года приговором этого же суда (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 апреля 2014 года по отбытии наказания;

25 мая 2017 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 26 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Попову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 19 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. Постановлено взыскать с Попова В.В. в пользу ЛКС в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Сохранен арест, наложенный на имущество Попова В.В.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного Попова В.В. и его защитника – адвоката Логинова В.П., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Попова В.В. и его защитника - адвоката Сандалова А.Н. в обоснование доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Попов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением гражданину значительного ущерба.

Судом установлено, что Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ЛКС на остановке общественного транспорта, расположенной в 11 метрах левее 

<

адрес> Республики, умышленно, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения денежных средств, похитил из кармана одежды ЛКС денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Указанные действия Попова В.В. судом квалифицированы пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Попов В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ПВВ, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении ему наказания. В обоснование заявленного требования указывает, что приговор является несправедливым, постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона: судом и следствием проигнорированы положения ст.ст. 9,10 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, не учтено, что он был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; не учтены смягчающие обстоятельства (Вич-инфекция, гепатит «В,С», остеомиелит), соответственно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; суд не рассмотрел тот факт, что на день вынесения приговора у него устарел паспорт.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. приводит аналогичные доводы, что и в своей основной жалобе, дополнительно указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о примирении и отсутствии к нему каких-либо претензий. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые в должной мере не были приняты во внимание судом, имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит об изменении приговора и смягчении ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Логинов В.П. также находит приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и данные о его личности, которые в совокупности позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ, о чем он и просит в своей жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борисов А.И. находит приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании осужденный Попов В.В. и его защитник Сандалов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания, в то время как прокурор Сергеева С.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Судом в отношении Попова В.В. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора. 

Судебное разбирательство в отношении Попова В.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина Попова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал обстоятельств хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей из одежды, находившейся при потерпевшем, изобличающими показаниями потерпевшего ЛКС, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, и не противоречащими им показаниями законного представителя ПКГ, свидетелей БНВ, ЗИГ, БИ, ПВВ, АВВ, БЗР, а также другими исследованными доказательствами – рапортом сотрудника полиции, протоколом принятия устного заявления от ЛКС, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшим Попова В.В., протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколом явки Попова В.В. с повинной, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Попова В.В. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Попова В.В. в совершении квалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам. 

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Решение о квалификации действий Попова В.В. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно. 

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 и 54 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 никоим образом не была ограничена в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Доводы жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие неправильного применения судом уголовного закона также следует признать несостоятельными. 

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, отягчающее – рецидив преступлений и смягчающие его наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по частичному возмещению материального ущерба, наличие наград и участие в боевых действиях, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ не в максимальных размерах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.

Вопреки доводам жалоб вывод суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным, решение суда в этой части подробно мотивировано в приговоре.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. ФИО1 совершил преступление против собственности, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов из предыдущей судимости не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный заслуживает более мягкого наказания, поскольку должен содержать несовершеннолетнего ребенка, заботиться о брате инвалиде, не могут быть признаны убедительными. 

Именно противоправное поведение осужденного привело к негативным последствиям для его семьи. Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства, в то числе наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья брата, который является инвалидом, безусловным основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Поскольку хронические заболевания ФИО1 непосредственно связаны с его состоянием здоровья, а последнее обстоятельство, в том числе с учетом его заболевания гепатитом, судом признано смягчающим обстоятельством, фактических и правовых оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание, как об этом он ставит вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется. Сведений о наличии у осужденного заболевания, связанного с Вич-инфекцией, материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно. 

Как следует из изложенных обстоятельств, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, в том числе положения статей 6, 43, 60, 61, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые, по мнению осужденного, привели к назначению ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Доводы его жалобы, а также доводы жалобы его адвоката следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которым он признан виновным и осужден, а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, на что осужденный и его адвокат обращают внимание в своих жалобах, в ходе их проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в жалобах доводы не подтверждают.

В этой связи, поскольку доводы жалоб осужденного и его защитника не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер, оснований для их удовлетворения не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, вид исправительного учреждения ему определен на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки утверждениям осужденного, вопрос зачета времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, чему свидетельством является протокол его задержания на листе дела 165 т. 1, до дня вступления приговора в законную силу, судом разрешен с соблюдением требований ст. 72 УК РФ. Оснований утверждать о том, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, таких сведений в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. 

Поэтому, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, учитывая, что все требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1, рассмотренному в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, соблюдены, а существенных нарушении закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований полагать о незаконном осуждении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора соответственно не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов