ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2019года г. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93678руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3011руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 23000руб., сумму расходов на почтовые отправления в размере 944,75руб., сумму расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12час.10мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3; Лада Приора г/н №, под управлением ФИО1; Опель Корса г/н №, под управлением ФИО5 После ДТП водитель ТС ВАЗ 21703, г/н №, скрылся с места происшествия. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО3 не застрахована. До настоящего момента ответчики свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнили. Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Самара Экмперт-Центр». Согласно заключению ООО «Самара Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г/н № составляет 93678руб. с учетом износа. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 5000руб. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному выше, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца по устной доверенности - ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. настаивал на взыскании суммы ущерба с двоих ответчиков, поясняя тем, что договор купли-продажи не представлен, не представлено подтверждение оснований на которых виновный в ДТП управлял автомобилем, ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, также должен нести ответственность за причиненный ущерб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что осенью 2017г. он продал автомобиль ВАЗ 21703 ФИО2 за 145000руб. Договор купли-продажи не оформлялся. ФИО2 отдал деньги наличными, но у него не хватало денег на переоформление автомобиля и снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД, поэтому ФИО3 вписал его в имевшийся на тот момент страховой полис, отдал ключи и документы на автомобиль. В течение некоторого времени ФИО3 созванивался с ФИО7 и просил перерегистрировать автомобиль, на что ФИО2, обещал это сделать. Со временем общение прекратилось. В момент ДТП за рулем был ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отрицал наличие трудовых или иных договорных отношений с ФИО7 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, что свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3; Лада Приора г/н №, под управлением ФИО1; Опель Корса г/н №, под управлением ФИО5

Автомобиль ВАЗ 21703, государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 144).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора г/н № был поврежден, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и ответом Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141).

ФИО1 обратился в ООО «Самара Эксперт-Центр» для проведения досудебной экспертизы. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия сумма восстановительного ремонта составила 93678руб. с учетом износа. 

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям закона. Возражений в отношении экспертного заключения сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 управлявший в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21703, г/н № находился в трудовых отношениях с его собственником. 

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Какие-либо сведений в административном материале указывающие на то, что у ФИО2 на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, отсутствуют. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача транспортного средства собственником ФИО2 не была добровольной. Доказательств того, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО8

При таких фактических обстоятельствах дела, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на ФИО8, поскольку в данном случае такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Основания для привлечения ФИО8 и ФИО9 в солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах сумму причиненного вреда в размере 93678руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика - ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000руб, что подтверждается квитанциями на сумму 20000руб и 3000руб, представлен ордер адвоката.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; материалами гражданского дела подтверждается оказание юридической помощи истцу. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом превышают стоимость схожих услуг в регионе, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием адвоката, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы подтверждаются квитанцией на оплату услуг на сумму 5000руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию в сумма в размере 5000 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась корреспонденция в адрес ответчиков, с целью выяснения обстоятельств дела, урегулирования вопроса в досудебном порядке, приглашения на проведение оценки ущерба, что, по мнению суда, было обоснованным и необходимым для защиты нарушенного права истца, поскольку истец на досудебной стадии не имел иной возможности выяснить обстоятельства дела, установить надлежащего ответчика. Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 944,75 руб., которые подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93678руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3011руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 23000руб., сумму расходов на почтовые отправления в размере 944,75руб., сумму расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Е. Саменкова