ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Шестерниной В.К.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Лямаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-447/2024 (12302360003000291) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, пенсионерки, разведенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.292, ч.3 ст.160, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Самары из прокуратуры Ленинского района г.Самары (согласно сопроводительному листу б/н от 28.02.2024) поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.292, ч.3 ст.160, ч.2 ст.292 УК РФ.

Обвинительное заключение по делу 08.02.2024 утверждено заместителем прокурора Ленинского района г.Самары Ганеевым А.С. 

В судебном заседании, назначенном на 23.04.2024, принял участие в качестве государственного обвинителя помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Шестернина В.К., которая пояснила, что обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем прокурора Железнодорожного района Ганеевым А.С., который 08.02.2024, то есть на момент его утверждения, работал в этой должности, заместителем прокурора Ленинского района г.Самары не являлся.

В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании судом поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для его дальнейшего рассмотрения не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. При его утверждении была допущена техническая описка в должности лица, его утвердившего, в действительности Ганеев А.С. является и являлся на 08.02.2024 заместителем прокурора Железнодорожного района г.Самары.

Подсудимая и ее защитник оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор в течение 10 суток принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно п.9 справки к обвинительному заключению уголовное дело направлено заместителю прокурора Железнодорожного района г.Самары.

Однако обвинительное заключение по делу 08.02.2024 утверждено заместителем прокурора Ленинского района г.Самары Ганеевым А.С. и согласно сопроводительному листу с оттиском штампа прокуратуры Ленинского района г.Самары направлено в Советский районный суд г.Самары за подписью данного должностного лица.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств того, что в штате прокуратуры Ленинского района г.Самары состоит заместитель прокурора Ганеев А.С.

Напротив, согласно пояснениям государственного обвинителя Ганеев А.С. является заместителем прокурора Железнодорожного района г.Самары.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями и состоящим на 08.02.2024 в должности заместителя прокурора Ленинского района г.Самары не утверждено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в соответствии с требованиями закона не утверждено, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Поскольку как было указано, дело следователем изначально направлено заместителю прокурора Железнодорожного района г.Самары, суд полагает обоснованным вернуть дело прокурору Железнодорожного района г.Самары. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 при возвращении уголовного дела прокурору, суд принимает во внимание, что основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ учтенные следователем при избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в силу ст.110 УПК РФ не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.292, ч.3 ст.160, ч.2 ст.292 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г.Самары на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Н.М. Лукьянов