Судья Селимов Б.С. дело № 22-1335/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - ФИО5, 

осужденного - ФИО1,

представителя потерпевших - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, работающий в ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по ЦОО ТЭК Отдел по РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД 

<

адрес> не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, выступление представителя потерпевших ФИО6 и прокурора ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства он имеет постоянное место работы в ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по ЦОО ТЭК Отдел по РД. Однако исполнительный лист на взыскание с него алиментов на содержание детей был направлен в бухгалтерию по месту нахождения его организации, а не по месту его работы. В связи с допущенной ошибкой судебного пристава-исполнителя денежные средства с него не удерживались, соответствующие отчисления взыскателю не производились, отчего у него образовалась задолженность по алиментам. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проходило без фактического участия адвоката, а признание им в суде своей вины в совершении инкриминируемого преступления связано с его юридической неграмотностью и необеспечением ему квалифицированной юридической помощи адвоката.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УК РФ.

Отказ от защитника может быть заявлен обвиняемым в письменном виде в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и обязательным для суда не является, поскольку в силу ст.16 УПК РФ обязанность создания реальных условий для осуществления обвиняемым гарантированного Конституцией РФ права на защиту возложена на суд, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 5 мая 2023 года адвокат в судебном заседании не участвовал, суд рассмотрел заявление ФИО1 об отказе от защитника-адвоката в отсутствие защитника, чем нарушил право подсудимого на защиту (л.д.92).

При разрешении такого заявления суду надлежало иметь в виду, что нежелание подсудимого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Неявка адвоката сделала невозможным рассмотрение уголовного дела и заявления об отказе от услуг адвоката. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении права ФИО1 на защиту, путем необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника-адвоката.

Ввиду отсутствия возможности устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.22, п.4 ч.4 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о виновности или невиновности ФИО1 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: