Дело №2-2270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения недействительным, обязании установить утрату профессиональной трудоспособности бессрочно,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюро МСЭ № о признании решения бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справки МСЭ №.26.16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и возложить на ответчика обязанность установить ФИО2 с момента первоначального освидетельствования медико-социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В обоснование иска указано, что ФИО2 повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период её работы на ФГУП «ПОЗИС». По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По результатам проведения освидетельствования Филиал № в справке МСЭ №.26.16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при ранее установленной 10% утраты профессиональной трудоспособности утрата профессиональной трудоспособности не установлена. Истец с данными выводами учреждений МСЭ не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена ответчика на ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ.

Истец ФИО2, а также её представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по имеющимся нарушениям у истца функция схвата не нарушена, поэтому к ограничениям жизни и деятельности не приводит. После получения травмы истец продолжила работать и получила повышение квалификации, стала работать машинистом. Поэтому врачи не установили утрату профессиональной трудоспособности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно акту о несчастном случае, на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 штамповщица 2 разряда цеха № з-да им. Серго получила травму левой руки, что привело к ампутации ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти (л.д.11-12).

25.10.2006 ФИО2 в филиале № Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № (л.д.9).

Представитель ответчика пояснил, что 16.01.2007 г. ФИО2 была освидетельствована в порядке контроля в экспертном составе № Главного бюро, решение бюро № от 25.10.2016 г. было отменено и процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. Справку от 25.10.2016 г. ФИО2 в экспертный состав не вернула.

В период времени с 16.01.2007 по 28.06.2013 г. ФИО2 в бюро медико-социальной экспертизы по вопросу об установлении ПУПТ не обращалась.

На основании заявления от 14.12.2018 г. ФИО2 была снова освидетельствована.

Согласно акту №.26.16/2018 медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в связи с несчастным случаем на производстве 20.05.1976 не установлена, что подтверждается справкой № о результатах медико-социальной экспертизы (л.д.7-10).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 17.06.2019 по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- имеется ли нарушение функции схвата и удержания левой руки(после производственной травмы 1976г)?;

- имеются ли основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, если есть, то в каком процентном соотношении? (л.д.25).

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РМЭ» следует, что у ФИО2 нарушений функций схвата и удержания левой рукой (после производственной травмы 1976 г.) не имеется, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется (л.д.30-32).

Из пояснений истца следует, что она не согласна с заключением экспертизы, считает, что к ней подошли некомпетентно, сейчас более сложный труд, чем был ранее и требует высшей квалификации. Работа штамповщицей подразумевает взять изделие в руки и уложить его, а работа крановщицей является автоматизированной, что подтверждается справкой (л.д.13). Она считает, что оценка новой профессии не была дана и оснований для снятия трудоспособности нет. 

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации, в частности, приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пункт 33 этих Правил фактически воспроизводит положение пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 33 Постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего; в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 указанных Правил).

Согласно п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе фактических материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Кроме того, результаты проведенной по делу экспертизы, не противоречат медицинским документам, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не предоставлено, в связи с этим исковые требования ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 ТК РФ, руководствуясь ст. 6, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения Бюро №, акта освидетельствования, справки недействительными от ДД.ММ.ГГГГ, обязании определить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 24 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение 1 месяца, начиная с 24 сентября 2019.

Судья: