Судья Сорина Е.В. 

Дело №7-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 мая 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление изменить, назначив административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывая на нуждаемость в транспортном средстве, а также на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1, его защитник на основании ордера адвокат Дорош А.А., на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевшая М. жалобу поддержала.

Потерпевшие Ш., Б., Т., извещенные надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Дороша А.А., М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 около 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ландкрузер-80» г/н ** и двигаясь по автодороге «Восточный обход города Перми» со стороны ул. Фрунзе г. Перми в направлении ул. Цимлянская, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Рено Клио» г/н ** под управлением Ш., допустил на него наезд. Вследствие удара автомобиль «Рено Клио» совершил наезд на двигавшийся перед ним автомобиль «Хендай Солярис» г/н ** под управлением Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Ландкрузер-80» М., Б., водитель автомобиля «Рено Клио» Ш. получили травмы. Полученные Ш. травмы квалифицированы согласно заключению эксперта №** от 04.12.2017-19.12.2017 как легкий вред здоровью.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Выводы судьей районного суда должным образом мотивированы в постановлении. С выводами судьи районного суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью Ш. следует согласиться. 

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу; письменные и устные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; сообщения из медицинского учреждения, извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии. 

Относительно доводов ФИО1, объяснений М. о том, что водитель Ш. допустил резкую остановку транспортного средства, то резкое торможение, остановка транспортного средства на проезжей части, в любом случае не освобождали ФИО1, автомобиль которого следовал позади, от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло причинение вреда здоровью иных участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах значение в данном случае имеет соответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, при даче объяснений 29.07.2017 ФИО1 вину признал, указал на несоблюдение им безопасной дистанции. В судебном заседании в районном суде ФИО1 пояснил, что отвлекся на проезжающий автомобиль, затем, посмотрев вперед, увидел, что водитель «Рено» затормозил. При таких обстоятельствах полагать, что маневр Ш. при должной осмотрительности ФИО1 был внезапным для последнего, оснований не имеется. Исходя из материалов дела, транспортные средства шли в плотном потоке. Ш. пояснял, что остановился вследствие возникшей «пробки», а согласно объяснениям Т. от 29.07.2017 скорость его транспортного средства составляла 0 км/ч. К доводам М. о резкой и беспричинной остановке двигавшегося впереди автомобиля следует отнестись критически с учетом ее противоречивых пояснений в судебном заседании в районном суде, поскольку изначально она пояснила, что автомобиль затормозил неожиданно, а на вопрос представителя потерпевшего, заметила ли она огни стоп-сигнала, ответила, что не смотрела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса. 

Доводы об удаленности места работы ФИО1, наличии нескольких мест исполнения обязанностей, наличии на иждивении дочери, учащейся в высшем учебном заведении на очном отделении, наличии матери, нуждающейся в медицинской помощи не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Следует согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения ФИО1 административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. При выборе административного наказания судья районного суда учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, признал в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей М. Вместе с тем судья обоснованно принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть в области безопасности дорожного движения. Согласно представленным сведениям ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, часть правонарушений из которых отвечают положениям п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 30.03.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись