Дело № 2 - 110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии ответчика ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, по кредитному договору 

<

данные изъяты> заключенному между ООО « Русфинанс Банк» и ФИО2, по которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 385 524 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и заемщиком был заключен договор залога 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 512 руб. 63 коп. Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинас Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 712 руб. 60 коп. Новым собственником заложенного имущества является ФИО1 Со ссылкой на ст. ст. 307,309,310,334,346,348,352,353,811,819 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ООО « Русфинанс Банк» и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 429 400 руб. 

Истец ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу. Суду пояснила, что решением Московского 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № договора залога имущества 

<

данные изъяты>., предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, призщнан недействительным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР» не участвовал, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД МВД по ЧР не участвовал, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс» Банк о признании недействительным договора залога имущества 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ( продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства ( номерного агрегата), предметом которого являлась передача в собственность покупателя 

<

данные изъяты> по цене 250 000,00 руб. ( л.д. 10 ). 

Согласно 

<

данные изъяты> находилось в собственности 

<

данные изъяты>», затем ДД.ММ.ГГГГ на основании дилерского соглашения 

<

данные изъяты> собственником АМТС стало 

<

данные изъяты> По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 АМТС перешло в его собственность. (л.д.9). 

В постановлении о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указано, что поступил ответ из ООО «Мэйджор Авто Центр», в котором указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2, ООО « Мэйджор Авто Центр» не реализовывался, не передавался. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Предоплата, сделанная ФИО6 за автомобиль Skoda Fabia, VIN 

<

***>, была учтена в счет оплаты другого автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был реализован ООО «Мэйджор Авто Центр» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор 

<

данные изъяты>., автомобиль по акту приема- передачи был передан покупателю. ( л.д. 49-50 ). 

Согласно результатам поиска регистрационных действий 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО3 числился с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>. АМТС перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4. (л.д.74 ). 

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Абзацем вторым указанного пункта данной статьи установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах ООО « Русфинанс Банк» не может быть признан добросовестным залогодержателем в силу положений статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник АМТС не выражал своего согласия на передачу имущества в залог.

Соответственно, ФИО1 не может отвечать за обязательства третьего лица ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении права залога у ООО «Русфинанс Банк» по договору залога имущества 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решением 

<

данные изъяты> Постановлено, в том числе :

«Признать договор залога имущества 

<

данные изъяты> заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, предметом которого является передача в залог автомобиля 

<

данные изъяты> недействительным ( ничтожным).

Решение 

<

данные изъяты> г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, поскольку договор залога имущества 

<

данные изъяты> г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, предметом которого является передача в залог автомобиля 

<

данные изъяты>, признан на основании вступившего в законную силу решения суда недействительным (ничтожным), то, соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, не подлежит удовлетворению судом.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме.

Определением 

<

данные изъяты> наложен арест на автомашину 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Целью принятия мер по обеспечению иска является необходимость обеспечения исполнения решения суда, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала. 

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ООО "РУСФИНАС БАНК" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество на АМТС 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО « РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 429400 руб. по кредитному договору 

<

данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением 

<

данные изъяты> в виде наложения ареста на автомашину 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. 

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.