38RS0034-01-2019-001355-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алименты платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО3 Е.В., заинтересованного лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1683/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и 

<

адрес> ФИО5, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании судебного пристава исполнителя, принять меры по отношению к должнику, 

УСТАНОВИЛ:

В обосновании уточненных заявленных требований административным истцом указано, что ****год Судебным приставом-исполнителем ФИО12. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО11 по моему заявлению от ****год.

С указанным Определением и выводами судебного пристава я не согласен, по следующим основаниям:

1. Судебный пристав исполнитель ФИО13 в нарушение ст. 14. ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ выносит Определение об отказе в возбуждении дела, а не Постановление. Форма Определения судебного пристава действующим законом не предусмотрена.

2. Судебный пристав исполнители ФИО14. в нарушение ч. 1 ст. 12. ФЗ «О судебных приставах» № 118 ФЗ, где сказано, что «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.» не требует от должника ФИО11 полного и правильного исполнения исполнительного листа. В исполнительном листе сказано, что «Обязать ФИО11 передавать сына ФИО2 отцу ФИО4 в установленное судом время на лестничной площадке перед квартирой по месту жительства ее и ребенка, одетым по сезону, при необходимости со сменной обувью, школьными принадлежностями и другой необходимой одеждой», что должник ФИО11 отказывается делать, в связи с занятостью на работе, или в пути с работы.

3. Судебный пристав исполнитель ФИО15 в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118 ФЗ, где сказано, что «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования» не вынесла соответствующего Постановления на основании моего заявления

4. Судебный пристав исполнитель ФИО16 в обжалуемом Определении делает вывод, что в действиях ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 105. Закона «Об исполнительном производстве». Однако, ст. 105. ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусматривает возможность применения административной ответственности только на основании Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и только при повторном неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе. При впервые обнаруженном неисполнении должником требований исполнительного документа административной ответственности нет, но с должника взыскивается Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, чего судебным приставом исполнителем сделано не было.

Судебный пристав исполнитель ФИО17 в обжалуемом Определении делает вывод, что «должник общению не препятствовал». Однако в нарушении ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, где указано, что «Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе» судебный пристав исполнитель ФИО22 не вынесла Постановление об окончании исполнительного производства.Значит судебный пристав ФИО3 признает факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, но выносить Постановление о взыскании исполнительского сбора отказывается в соответствии с п. 13 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» Л"Ь 229-ФЗ.

Действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО18 привели к нарушению моих прав, предусмотренных ст. 66 Семейного кодекса РФ, где сказано, что «Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.» Так как должник ФИО11 систематически препятствует моему общению с сыном, возражает против моего воспитания, а судебный пристав исполнитель ФИО19 не применяет к должнику мер принудительного характера, в том числе по взысканию исполнительского сбора, то я не могу реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ, ст. 38 Конституции РФ.

Действия судебного пристава не были обжалованы в вышестоящий орган.

На основании изложенного административный истец просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО11 от ****год., обязать судебного пристава исполнителя ФИО20 принять меры по отношению к должнику ФИО11, предусмотренные п. 2 ст. 6, п. 13 ст. 64, п. 1 ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Определением от ****год к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 уточненные административные исковые требования поддержал. Суду пояснил что, его права нарушены судебным приставом-исполнителем. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО21 с уточненными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 не согласилась с уточненными административными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, поскольку у истца была возможность общаться с сыном на ее территории.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Иркутской области. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Согласно ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 12 настоящей статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5. ст. 61.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного-пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 Е.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ****год на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Ленинским районным судом г. Иркутска на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, в соответствии с которым определен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО2, ****год г.р. 

****год ФИО4 в службу судебных приставов подано заявление о применении к должнику ФИО11 мер, предусмотренных ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ****год №229-ФЗ. 

****год судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментах платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 55 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из содержания иска следует, что обжалуемое определение судебного пристава-исполнителя не соответствует его заявлению. 

В подтверждение представлены скриншоты (снимки с экрана) телефона истца с отображением переговоров посредством смс-сообщений ФИО4 и ФИО11

В судебном заседании установлено, что согласно смс-переписки от ****год ФИО11 поставила в известность ФИО8 о том, что в 18.35 часов их сын выезжает на общественном транспорте для занятия в бассейне. ФИО11 ****год в 18.47 часов несовершеннолетний вместе с бабушкой ФИО9 вышли из подъезда, несовершеннолетний самостоятельно отказался ехать в бассейн на машине отца, до бассейна добирались на такси.

Согласно представленным трудовому договору от ****год, дополнительному соглашению к трудовому договору от ****год № № от ****год, дополнительному соглашению к трудовому договору от ****год № № от ****год ФИО11 устанавливается режим рабочего времени, в соответствии с которым начало работы в 8.30, окончание работы –17.30. 

В решении суда от ****год указано, что каждый вторник, четверг отец ФИО4 общается с сыном после школьных занятий не менее 3-х часов, с учетом графика дополнительных занятий и кружков ребенка, с возможностью посещения культурно-развлекательных учреждений, соответствующих возрасту несовершеннолетнего ребенка и возвращает сына по месту жительства матери, передав ребенка матери ФИО11 

При этом не указано конкретное время, в которое ФИО4 может забирать ребенка для общения. 

Данные обстоятельства дают основания полагать, что во время визита ФИО4 к несовершеннолетнему ребенку по месту жительству матери ****год в 18 часов 45 минут, ФИО11 находилась в пути с места работы, в связи с чем, она не могла чинить препятствия в общении ФИО10 с несовершеннолетним ФИО2, ****год г.р. 

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт уклонения ФИО11 как должника от исполнения требований исполнительного документа, и в отношении нее не следует применять меры, указанные в ст. 105 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не имеется оснований для отмены определения судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментах платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО3 Е.В. от ****год и признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментах платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России ФИО23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 незаконным. 

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО10 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО5, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании судебного пристава исполнителя, принять меры по отношению к должнику отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья В.А. Долбня