Дело № 2-247/2025 

УИД 47RS0007-01-2024-003534-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Мельничук Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 193 рубля 88 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 884 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по иску. В обоснование исковых требований указано, что между Банком АО «ОТП банк» и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты>, путем выпуска на имя ответчика кредитной карты, которая была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик допускал просрочки по возврату минимальных ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки (требований), согласно которому к цессионарию перешло требование, принадлежащее цеденту, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 307, 309, 310, 809, 811 ГК РФ просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4- оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, письменные возражения на иск не представила (л.д. 95,96,103,104)

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 97, 105).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор займа № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, подписанное ФИО1

Согласно п. 1-4 договора займа сумма займа составляет 

<

данные изъяты>. Срок действия договора целевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязанностей. Срок возврата целевого займа – 

<

данные изъяты>. Процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> годовых, процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата займа составляет 

<

данные изъяты> годовых. Договор заключен в письменной форме и подписан заемщиком. Заемщик ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями, правилами кредитования и тарифами (л.д. 7-14, 18-24). 

Как следует из выписки по счету карты, ответчик совершал операции по снятию денежных средств с кредитной карты, однако, допустил просрочки внесения минимальных платежей по кредиту, в результате чего за период образовалась спорная задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> копеек. Наличие спорной задолженности подтверждается выпиской по счету карты и не опровергнуто ответчиком (л.д. 37-46).

Согласно п. 6 договора размер ежемесячных платежей, за исключением последнего платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей и вносится 18 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производил в установленном договором размере и порядке, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 25-33,34-36), представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным и обоснованным, указанный расчет задолженности не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, контррасчет суду не представлен.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки (требований), согласно которому к цессионарию перешло требование, принадлежащее цеденту, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 53-61)

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа, получения по нему ответчиком денежных средств и невозврата суммы займа нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

Доказательств отсутствия обязательств перед истцом по спорному договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца ООО «ПКО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему делу и до фактического его исполнения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 5). Также истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в адрес ответчика в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 64,83). Общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 193 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 884 рубля, почтовые расходы в размере 174 рублей 60 копеек, а всего взыскать 355 252 (триста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 48 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему делу и до фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года