Дело № 2-2083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вартик ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что 06.06.2013 он заключил аренды квартиры с ФИО2 ФИО11, согласно которому ФИО2 за плату предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В тот же день между ними подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу передано в пользование арендатору - ФИО2

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечить сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в приложении № 3 к договору. При этом п. 3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать арендодателю квартиру, имущество и оборудование, указанные в приложении № 3, полученные им в соответствии с актом приема - передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа в срок не позднее 31 дня с момента прекращения договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор по истечению срока договора аренды передает арендодателю квартиру, имущество и оборудование, указанные в приложении № 3 к договору, полученные им в соответствии с актом приема - передачи квартиры в исправном состоянии. При этом как следует из п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

По истечению срока договора аренды квартиры с арендатором - ФИО2 достигнуто соглашение о его пролонгации на неопределенный срок в соответствии с п. 7.3 договора.

Через некоторое время стороны достигли договоренности и прекращении аренды, после чего ответчик перестал отвечать на звонки и избегать любых контактов. При осмотре квартиры было установлено, что имеются существенные недостатки, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, проживать в ней не представляется возможным в связи с неисправностью санузла и бытовой техники.

Руководствуясь ст.ст.15, 606-614, 1064 ГК РФ истец просит суд: 

Взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 428022 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 78937 руб. 67 коп., в счет оплаты работ по возобновлению электроснабжения 1545 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 78937 руб. 67 коп. и 1545 руб. с счет оплаты работ по возобновлению электроснабжения признали. В остальной части требований просили отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Ст. 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. 

06.06.2013 ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды квартиры, согласно которому ФИО2 за плату предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В тот же день между ними подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу передано в пользование арендатору - ФИО2 (л.д.23-26, 27).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечить сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в приложении № 3 к договору. При этом п. 3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать арендодателю квартиру, имущество и оборудование, указанные в приложении № 3, полученные им в соответствии с актом приема - передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа в срок не позднее 31 дня с момента прекращения договора.Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор по истечению срока договора аренды передает арендодателю квартиру, имущество и оборудование, указанные в приложении № 3 к договору, полученные им в соответствии с актом приема - передачи квартиры в исправном состоянии. При этом как следует из п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

По истечению срока договора аренды квартиры с арендатором - ФИО2 достигнуто соглашение о его пролонгации на неопределенный срок в соответствии с п. 7.3 договора.

Перечь имущества, которое было передано и состояние квартиры отражено в подписанных сторонами приложениях к договору аренды. (л.д.27, 148). В указанных документах какие-либо явные недостатки имущества и состояния квартиры не отражены. 

В силу требования ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно выводам проведенных по делу судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного жилому помещения ущербу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с учетом трехлетнего износа за период время с 2010 по 2013 годы по состоянию на 06.06.2013 – дату заключения договора аренды, составляет 428022 руб. (л.д.43-130, 163-237).

С учетом отсутствия в заключенном договоре с приложениями указаний на неудовлетворительное состояние квартиры и имущества, суд приходит к выводу, что имущество и квартира были переданы ответчику ФИО2 в надлежащем, исправном состоянии.

Какие-либо доказательства того, что имущество было передано в аренду в ненадлежащем состоянии, ответчиком ФИО2 суду не представлены.

Ответчик ФИО2 с заявлениями о неисправности арендованного имущества или его порчи третьими лица к истцу или в компетентные службы и организации не обращался.

Показания свидетелей ФИО12 в части того, что квартира передавалась ответчику в ненадлежащем состоянии, суд оценивает критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами эти сведения не подтверждены, более того, опровергнуты заключенным между сторонами договором аренды с подписанными приложениями.

С учетом выводов проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что в нарушение требований ст.622 ГК РФ арендатор ФИО2 не вернул арендодателю ФИО1 имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также размер причиненного ущерба.

Выводы проведенных экспертиз сторонами по делу не оспорены.

Основания не доверять расчету, представленному судебным экспертом у суда отсутствуют, поскольку эксперт, проводивший оценку обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Сам расчет основан на анализе, который подробно приведен в тексте заключения эксперта, который дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненный жилому помещению истца, приведенный в дополнительном заключении эксперта и равный 428022 руб. суд признает правильным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 428022 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 78937 руб. 67 коп. и 1545 руб. с счет оплаты работ по возобновлению электроснабжения признали, что в силу ч.2.ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 78937 руб. 67 коп. и 1545 руб. с счет оплаты работ по возобновлению электроснабжения подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.19-21).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Вартик ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Вартика ФИО15 в счет возмещения ущерба 428022 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 78937 руб. 67 коп., в счет оплаты работ по возобновлению электроснабжения 1545 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 533504 руб. 67 коп.

В удовлетворении требования Вартика ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик