<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 13 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

членов Президиума: Берша С.И., Никулина А.Л., 

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 ноября 2012 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года определен режим содержания в колонии-поселении на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней. 14 июня 2016 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 3 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменен. Определено:

Согласно вводной части приговора считать ФИО1 ранее судимым 20 ноября 2012 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года определен режим содержания в колонии-поселении на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней; освобожден от отбытия наказания 14 июня 2016 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора считать, что при производстве личного досмотра С.П.М. в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в карманах куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят в том числе сверток из серебристой фольги, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, с находившимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,18 гр., общей массой наркотического средства 0,52 гр., что составляет значительный размер.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора считать, что ФИО1 назначено отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного и адвоката Дедюхина Г.К., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что преступление ФИО1 совершено в период времени - с одного из дней сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступление ФИО1 совершено с 14 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя действующее законодательство и содержание приговора, считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием сети «Интернет» вменены излишне, поскольку судом не установлено ни одного эпизода сбыта наркотических средств по такой схеме, однако установлено совершение незаконного сбыта наркотических средств Р., Б., Ч. и С. при личной встрече из рук в руки, которые были осуществлены без ведома и разрешения другого соучастника группового преступления. Кроме того, считает, что апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлено составом суда, который в силу закона не мог рассматривать уголовное дело, поскольку ранее рассматривал в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Р.П.С. и давал оценку доказательствам. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики как вынесенное незаконным составом суда, отменить приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года ввиду несоответствия его описательно-мотивировочной части предъявляемым требованиям закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Президиум находит апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. 

В силу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела исключается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и 23 марта 1999 года № 5-П, а также в Определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, 1 ноября 2007 года №799-О-О, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут быть предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания. Указанные положения закона в полной мере распространяются на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение, в том числе и в сбыте Р.П.С.15 декабря 2016 года наркотических средств: 

- смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является наркотическим средством – производным веществом N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 2,75 грамма; 

- смеси, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), являющегося производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ(N)-BZ-F), который является наркотическим средством – производным вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой 4,67 грамма;

- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, общей массой 0,73 грамма.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года Р.П.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств:

- смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является наркотическим средством – производным веществом N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 2,75 грамма; 

- смеси, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), являющегося производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ(N)-BZ-F), который является наркотическим средством – производным вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой 4,67 грамма;

- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, общей массой 0,73 грамма.

Приговор в отношении Р.П.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судей М.Э.З., Б.А.В., С.Т.Ю. приговор оставлен без изменения. Судебная коллегия установила, что судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Р.П.С.., является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. 

После постановления Воткинским районным судом Удмуртской Республики 13 апреля 2017 года приговора в отношении ФИО1, в том числе признанного виновным в незаконном сбыте Р.П.С. наркотических средств в крупном размере, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе тех же судей М.Э.З., Б.А.В., С.Т.Ю. приговор в целом оставлен без изменения.

Как усматривается из приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года, в обоснование вывода о виновности ФИО1 положены также показания свидетеля Р.П.С. по обстоятельствам приобретения наркотических средств у осужденного ФИО1 15 декабря 2016 года, копии документов из материалов уголовного дела в отношении Р.П.С.: протокол личного досмотра Р.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвинительный приговор в отношении Р.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 достоверно подтверждена доказательствами, к которым в том числе отнесены показания свидетеля Р.П.С., подтвердившего незаконное приобретение наркотических средств у ФИО1

Следовательно, рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 связано с оценкой исследованных при рассмотрении уголовного дела в отношении Р.П.С. обстоятельств и высказанным в судебном решении мнении по вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Принятие судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 1 августа 2017 года апелляционного определения без учета требований ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела противоречит принципу законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года нельзя признать законным. Апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. 

Ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ Президиум иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, оставляет без рассмотрения, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осужден к длительному сроку лишения свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ Президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики иным составом суда.

Избрать ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок три месяца, то есть до 13 июля 2018 года. 

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

<

данные изъяты>