Дело № 2-2292/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002588-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО ПКО «Премьер», МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ФИО14 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21099, цвет: белый, 1997 года выпуска, г.р.з. №, №. Стоимость транспортного средства по договору составила 30000 рублей. Указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии. В марте 2022 года истец обратился в ГИБДД в целях его постановки на регистрационный учет. Однако, истцу этого сделать не удалось, поскольку службой судебных приставов на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство ФИО4 не принадлежало, истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21099, цвет: белый, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для представления интересов направил в суд представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенностей ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что истец длительное время занимался восстановлением машины, и не мог поставить ее на регистрационный учет, поскольку она не была на ходу. Однако весь период после приобретения транспортного средства оно было застраховано истцом по договору ОСАГО. О смерти ФИО5 истцу стало известно от его родителей, поскольку они являются соседями. Поскольку наследников у ФИО6 нет, его имущество может быть признано выморочным, иск был предъявлен именно к МТУ Росимущества.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, действующая на основании доверенности ФИО15, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке ст. 10 ГПК РФ, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, согласно которому спорное транспортное средство на реализацию не поступало, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Представители ответчиков ООО ПКО «Премьер», МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ответчик ФИО14, привлеченные к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьих лиц УФССП России по Ивановской области, Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16, третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, сведений об ином адресе ответчиков суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2020 междуФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21099, цвет: белый, 1997 года выпуска, г.р.з. №, №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 30000 рублей. Факт передачи и получения денежных средств также подтверждается текстом договора от 14.06.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ФИО8, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО9 судом установлен, в материалы дела представлены СТС, ПТС транспортного средства, полисы ОСАГО за период с 27.05.2021 по 04.02.2025 включительно.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО10 возбужден ряд исполнительных производств, по двум из которых службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля: № от 04.05.2023 (взыскатель – ООО ПКО «Премьер»), по которому постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 05.05.2023, и № от 10.06.2021 (взыскатель – ФИО14), по которому постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 16.02.2022.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось. 

Приведенные выше запреты на совершение регистрационных действий совершены службой судебных приставов в момент, когда спорное транспортное средство ФИО12 не принадлежало. 

Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, исполнение сторонами сделки, нахождение транспортного средства в собственности истца, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для освобождения заявленного истцом имущества от запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку на момент заключения сделки и исполнения договора купли-продажи в отношении указанного имущества отсутствовали зарегистрированные запреты и ограничения, ввиду чего требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО ПКО «Премьер», МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ФИО14 об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21099, цвет: белый, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, наложенные в рамках исполнительных производств № от 04.05.2023, № от 10.06.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Е. Телепнева 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025