судья Долматов А.О. 

дело № 22-4343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Райдер М.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 мая 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 27 марта 2018 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев 25 дней ограничения свободы (впоследствии неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы была присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 28 декабря 2018 года и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года, судимости по которым погашены); освобожденный 27 декабря 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 4 дня ограничения свободы;

1 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 1 февраля 2019 года к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 декабря 2022 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение в период не позднее 20 февраля 2024 года в г. Перми и хранение без цели сбыта до 18:45 20 февраля 2024 года в г. Перми наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,477 грамма, то есть в значительном размере.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В. не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что при его назначении судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и такие смягчающие обстоятельства как его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. С учетом изложенного, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукин Д.В. просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состоящей из дочери, матери и брата, имеющего инвалидность.

Приняты во внимание в должной степени и данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, которому он оказывает помощь.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимально строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления является лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 и требований ст. 43 УК РФ судом сделан вывод о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы. Решение в этой части и невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

Так как все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/