Судья Нестуров М.Р. 

материал 22к -1654/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.Ю. в интересах осужденного Шабанова М.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах Шабанова ФИО10, осужденного приговором Верховного Суда РД от 07.03.2012г. по ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО6 просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5 полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

Согласно материалу ФИО1 осужден 07.03.2012г. Верховным Судом РД по ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 10.06.2011г., конец срока 09.06.2029 г.

Адвокат ФИО2 К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивирует тем что, в период содержания в местах лишения свободы ФИО1 допускал нарушения, однако непосредственно перед обращением с настоящим ходатайством данное взыскание досрочно снято. В представленных материалах отсутствуют сведения возмещения осужденным ущерба потерпевшему.

Вместе с тем Осужденный ФИО1, исправительной колонией характеризуется положительно, имеет взыскания основном допущение за время нахождения в следственном изоляторе, имеет 4 поощрения, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий, принимает участие в спортивно массовых мероприятиях, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными пользуется уважением.

В соответствии с заключением психолога исправительной колонии у осужденного ФИО1 сформулирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Представитель администрации колонии ФИО7, поддержал ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, и характеризовал осужденного с положительной стороны.

Полагает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания"

Указывает, что ФИО1 полностью погашен причиненный ущерб, кроме того близкими родственниками ФИО1, было сделано перемирие с потерпевшей стороной, потерпевшая сторона в суд при рассмотрении ходатайства не явились, оставив вопрос на рассмотрения суда. Осужденный ФИО1 так же намеривается помогать материально семье потерпевшего из средств, заработанных на принудительных работах.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе положительную характеристику, представленную ИК-2 УФСИН России по РД, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики на осужденного администрации учреждения усматривается, что ФИО1 осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 17.04.2012 г. ФИО1 трудоустроен, принимает участие в спортивно массовых мероприятиях, имеет поощрения. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, пользуется уважением. В соответствии с заключением психолога ИК-2 у осужденного сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Вместе с тем из этих же материалов следует, что в период содержания в местах лишения свободы допускал нарушения, в том числе и в исправительной колонии. Там же в 2014 году признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания. Последний раз ФИО1 взыскание объявлено 07.02.2020г. Однако непосредственно перед обращением с настоящим ходатайством данные взыскание досрочно снято, что свидетельствует об отсутствии стабильности в поведении осужденного.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела нет сведений о возмещении причиненного ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением. 

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО8 ФИО9