Дело № 12-8/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 7 февраля 2024 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шинакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам. Отмечает, что квалифицирующим признаком в данном случае выступает осуществление предпринимательской деятельности, административным органом таких доказательств не представлено, мировым судьей не установлено.

В представленных дополнениях обращает внимание на что, что мировым судьей 29 декабря 2023 года было вынесено определение об исправлении описки в обжалуемом постановлении. Считает, что исключение из судебного акта указание на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ является не опиской, а мотивированным решением по делу в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь физическим лицом, 5 декабря 2023 года около 11 час. 23 мин. по адресу 

<

Адрес> в 

<

Адрес> на автомобиле осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажира легковым такси за плату без обязательного специального разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой ГКУ Архангельской области «Дорожное Агентство «Архангельскавтодор» от 5 декабря 2023 года о том, что ФИО1 в региональном реестре перевозчиков легковым такси не значится, фототаблицей с информацией о заказе легкового такси через приложение «Максим» соответствующего автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО1, рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 5 декабря 2023 года, из которого следует, что ФИО1 5 декабря 2023 года около 11 час. 23 мин. по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес> в 

<

Адрес> на автомобиле осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажира легковым такси за плату без обязательного специального разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 

<

Дата> на автомобиле за плату по заказу через приложение «Максим» осуществлял перевозку пассажира. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси за плату в отсутствие специального на то разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводам жалобы заявителя, о недоказанности предпринимательской деятельности ФИО1 и что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду того, что не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а как гражданин не обязан к получению лицензии, мировым судьей при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Оснований не доверять пояснениям пассажира ФИО2 об обстоятельствах поездки такси у мирового судьи не имелось.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в ответе за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г., следует, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения. 

Довод жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте мировой судья сослался на ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая с 1 сентября 2023 года утратила силу, судом отклоняется, поскольку определением мирового судьи от 29 декабря 2023 года об исправлении описки, указание на данную статью исключено из судебного акта. Исключение ссылки на ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ не влияет на законность постановленного мировым судьей судебного акта. 

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, от 

<

Дата>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись М.В. Шинакова

<

данные изъяты>