Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О.В. Дудкиной О. В., при секретаре Ковалевой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

данные изъяты> обратилось с иском в суд, мотивируя требования заключенным между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 439778 руб. сроком на 48 месяцев под процентную ставку в размере 19 % годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является выше указанное автотранспортное средство. В связи с нарушение ответчиком условий договора потребительского кредита образовалась задолженность в размере 272386,91 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту договору – 250844,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 15152,54 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 6389,95 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 272386,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 704750 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923,87 руб. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6,105).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался судом в адрес регистрации и места жительства (

<

адрес>) в соответствие сведениям о месте регистрации, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России 

<

данные изъяты> уклонился от получения судебной корреспонденции для явки в подготовку дела к судебному разбирательству, в суд возвращен конверт за истечением срока хранения с отметкой о том, что адресат дважды извещался о необходимости получения судебной корреспонденции; надлежаще извещался судом о явке в судебное заседание, уклонился от получения повестки, почтовый конверт возвращен в Почепский районный суд Брянской области за истечением срока хранения с отметкой о том, что адресат дважды извещался о необходимости получения судебной корреспонденции (л/д 95,106).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> предоставило ответчику кредит на сумму 439778,00 руб. под процентную ставку в размере 19 % годовых с окончательным сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства: 

<

данные изъяты> идентификационный № 

Сторонами договора соблюдена процедура и правила оформления кредитного договора (договор в деле имеется). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, в силу п.10 кредитного договора, ФИО1 предоставил ООО 

<

данные изъяты> в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный №, стоимость которого по договору купли – продажи (л/д29-3) составляет 106200 руб. С учетом указанного пункта 10 договора, согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, указной в п.1.9 договора, то есть 439778 руб. 

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как видно из материалов дела банком соблюдены условия кредитного договора.

Нарушение заемщиком ФИО1 взятых обязательств по заключенному договору образовало задолженность перед истцом, составляющую 272386,91 руб.

По условиям заключенного кредитного договора погашение основного долга (кредита) осуществляется вместе с уплатой процентов аннуитетными платежами ежемесячно, на основании подписанного сторонами кредитного договора – п. 6.

Пункт 12 «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право кредитора предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Формирование задолженности отражено в предоставленном истцом расчете, по которому сложившаяся задолженность, составляющая 272386,91 руб., складывается из сумм: сумма основного долга по кредиту договору – 250844,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 15152,54 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 6389,95 руб. (л/9). Что подтверждается графиком внесения платежей по кредиту (л/д9) согласно которому должником нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Требование банка ответчиком не исполнено. 

В соответствие ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из толкования статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, Банк с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по своему выбору обратился в суд, что допустимо в порядке ст.349 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал от ответчика уплаты сложившейся задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный расчет истца по задолженности принимается судом к сведению, в порядке ст. 68 ГПК РФ, как не оспоренный ответчиком. 

Судом установлено из обстоятельств дела, предоставленных стороной истца расчетов, что заемщик (ответчик по делу) не исполняет условия кредитного договора, не поставив в известность кредитора о наличии условий, затрудняющих исполнение кредитного договора, на требование банка о погашении сложившейся задолженности в добровольном порядке ответчики не реагируют. 

Из представленных сведений усматривается уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору в предусмотренные в нем сроки. Из чего, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании с ответчика сложившейся задолженности по договору. 

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично в части иска об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 272386,91 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, начальную продажную цену которого установить равную согласованной сторонами по договору залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства -439778 руб.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5923,87 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 278310,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> сложившуюся задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272386,91 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 5923,87 руб., всего: 278310,78 руб., обратив взыскание для удовлетворения требования истца на заложенное имущество должника: транспортное средство: 

<

данные изъяты> идентификационный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой (оценочной) стоимости - 439778 руб. 

Обеспечительные меры, принятые определением судьи при принятии искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №, оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина