57RS0022-01-2019-001522-71 Дело №-2-1656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты (номер обезличен)ф с лимитом в 47000 рублей и сроком погашения до (дата обезличена) под условием уплаты 34% годовых при безналичном использовании карты и 54,75% годовых при получении наличных денежных средств или переводе на счет «до востребования». 

Истец выдал ответчику карту, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить заемные денежные средства и проценты. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 107213 рублей 06 копеек, из которых: 21185 рублей 86 копеек основного долга, 43245 рублей 07 копеек процентов, 42782 рубля 13 копеек штрафных санкций. 

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должниками исполнения своих обязательств и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 84200 рублей 50 копеек, из которых: 21185 рублей 86 копеек основного долга, 43245 рублей 07 копеек процентов, 19769 рублей 57 копеек штрафных санкций, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, указала на отсутствие вины в нарушении обязательств, а также на пропуск стороной истца срока исковой давности. Кроме того, ответчик просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 47000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты процентов: в размере 34% годовых при условии безналичного использования; в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 79,9% годовых (пункт 4 договора), сроком действия карты до (дата обезличена) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.04.2018 образовалась задолженность в сумме 107213 рублей 06 копеек, из которых: 21185 рублей 86 копеек основного долга, 43245 рублей 07 копеек процентов, 42782 рубля 13 копеек штрафных санкций. 

Вместе с тем, данный расчет, по мнению суда, является неверным, по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету ответчика ФИО1 за период с 13.01. по 20.05.2015, погашение кредита осуществлялось ответчиком в указанный период путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 6000 рублей, тогда как зачислялись в погашение основного долга и процентов 5811 рублей. 

В итоге, по состоянию на 12.08.2015, ответчиком были внесены сверх обязательных по кредитному договору платежей 134 рубля, которые истцом учтены как «обязательства Пробизнесбанка» и не отражены в расчете взыскиваемых по настоящему иску сумм. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (абзац 3 пункта 2 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 7 спорного кредитного договора определено, что при частичном досрочном погашении количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные в пункте 6 договора – не изменяются. 

В данном случае, истец, до отзыва лицензии 12.08.2015, не направил поступившие от ответчика сверх графика суммы на погашение основного долга по кредиту, а учел их, как свои обязательства перед ответчиком. В связи с этим, суд приходит к выводу об исключении из размера взыскиваемой с ответчика задолженности 134 рубля основного долга, а также начисленных на данную сумму процентов и штрафных санкций.

Учитывая, что расчет суммы просроченных процентов осуществлялся истцом за период с 21.07.2015 по 18.04.2018, то есть за 1003 дня, исходя из процентной ставки 79,9% годовых, сумма долга по процентам, подлежащая исключению из сумм взыскания, составит 294 рубля 21 копейку (134 рубля х 79,9%: 365 х 1003 дня).

Таким образом, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредиту, состоящая из основного долга и невыплаченным процентам составляет 64002 рубля 72 копейки, из которых: 21051 рубль 86 копеек основного долга (21185 рублей 86 копеек - 134 рубля) и 42950 рублей 86 копеек процентов (43245 рублей 07 копеек - 294 рубля 21 копейка).

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а в общей сумме 19769 рублей 57 копеек штрафных санкций, из которых 4498 рублей 97 копеек санкций на просроченный основной долг и 15279 рублей 60 копеек санкций на просроченные проценты, суд также приходит к выводу о неверности произведенного истцом расчета. 

Как видно из представленных стороной истца расчетов суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, исчисление штрафных санкций производилось истцом нарастающим итогом за период с 21.08.2015 по 18.04.2018 с учетом ненаправленных в погашение основного долга 134 рублей, а также, а также излишне начисленных на эту сумму 294 рубля 21 копейку процентов.

Вместе с тем, учитывая отказ суда во взыскании указанных сумм, штрафные санкции по ним должны быть исключены из суммы требования.

Судом, с применением калькулятора www.395gk.ru, был произведен расчет штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму невнесенных истцом в погашение основного долга 134 рубля и 294 рубля 21 копейку излишне начисленных процентов (а всего 428 рублей 21 копейка) за период с 21.08.2015 по 18.04.2019 (972 дня). 

Из расчета следует, что по невнесенному основному долгу и процентов на него - штрафные санкции составят 203 рубля 82 копейки и данная сумма подлежит исключению из заявленных истцом к взысканию штрафных санкций. Таким образом, сумма штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 19565 рублей 75 копеек (19769 рублей 57 копеек - 203 рубля 82 копейки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществляла погашение кредита в течение 2015 г., последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 указывала на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством истца и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как она не располагала информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшей до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование (номер обезличен) о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика (дата обезличена), то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 10000 рублей.

В части применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика суд приходит к следующему. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что платеж 20.08.2015 и все последующие платежи – ответчиком ФИО1 внесены не были. Таким образом, срок исковой давности по первому невнесенному платежу 20.08.2015 следует исчислять с 21.08.2015 и, соответственно, окончание срока исковой давности по данному платежу приходится на 21.08.2018.

В тоже время, 08.08.2018 г. истец, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

10.09.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а 08.02.2019 определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 

27.04.2019 истец обратился в суд с иском по настоящему спору.

Таким образом, срок исковой давности с первого невнесенного ответчиком платежа 20.08.2015, а также и последующих платежей, в силу нормы пункта 3 статьи 204 ГК РФ, удлиняется с 08.02.2019 до шести месяцев, то есть до 08.08.2019, а значит указанный срок истцом при обращении в суд с иском по настоящему спору пропущен не был.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание применение судом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 76709 рублей 77 копеек, из которых: 21051 рубль 86 копеек основного долга, 42950 рублей 86 копеек процентов, 10000 рублей штрафных санкций, 2707 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: