Судья Кольцова А.В. Дело №22-3053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А., 

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фокина В.Г. на:

- постановление Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

прекращено в связи со смертью подсудимого;

- постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июля 2024 года, которым ходатайство законного представителя ФИО1 – ФИО12 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 78.1 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Фокина В.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

установил:

согласно обжалуемому постановлению ФИО1, судимый Соломбальским районным судом г. Архангельска от 14 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив значительный ущерб Потерпевший №1

В связи со смертью подсудимого уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено.

Постановлением этого же суда от 11 июля 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство законного представителя ФИО1 – ФИО12 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ. 

В апелляционных жалобах адвокат Фокин В.Г. не соглашается с постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Указывает, что единственным доказательством вины ФИО1 являются его показания, данные в ходе предварительного расследования. Иные доказательства являются косвенными, подтверждающими лишь факт пропажи сейфа с деньгами и не указывающими на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Признание же обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, приводя положения ст.78.1 УК РФ и ссылаясь на материалы уголовного дела, защитник указывает, что награждение ФИО1 государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, должно влечь за собой освобождение от уголовной ответственности, так как наступило ранее, чем гибель ФИО1 В связи с этим полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности должно быть осуществлено на основании ст.78.1 УК РФ, а не п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гагарский Ю.А. находит доводы апелляционных жалоб не основанными на законе, просит постановления суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Факт совершения подсудимым действий, содержащих признаки преступления и описанных в постановлении суда, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: 

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные им при проведении очной ставки с потерпевшим; 

- показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах хищения его сейфа с денежными средствами и иным имуществом после совместного употребления спиртного с ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, наблюдавшей пребывание ФИО1 в жилище потерпевшего перед кражей; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также заключением эксперта об оставлении одного из обнаруженных следов ФИО1

Таким образом, вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан не только на его показаниях, но и на иных не вызывающих сомнений доказательствах.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Придя к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, суд дал верную оценку всем значимым обстоятельствам дела, квалифицировав его действия как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П, и не найдя оснований для реабилитации ФИО1, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Рассматривая ходатайство законного представителя ФИО1 –ФИО12 об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ суд первой инстанции указал, что такое решение не может быть принято ввиду того, что данное основание не является реабилитирующим.

Частью 1 статьи 78.1 УК РФ определено, что лицо, совершившее преступление и заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в отношении которого предварительное расследование приостановлено в соответствии с пунктом 3.1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Порядок прекращения уголовного преследования в связи с заключением в период мобилизации, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды регламентирован статьей 28.2 УПК РФ и предусматривает принятие такого решения в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовным делам, производство предварительного расследования которых было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения). 

Часть вторая указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, ведущее расследование, разъяснить подозреваемому (обвиняемому) основания прекращения, право возражать против прекращения уголовного преследования и получить согласие на прекращение уголовного преследования либо возражение против такого решения.

Таким образом, условия освобождения от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ в рассматриваемом случае не соблюдены – предварительное расследование в отношении ФИО1 по ходатайству командования воинской части (учреждения) не приостанавливалось, основания и порядок прекращения по этому основанию ФИО1 разъяснены быть не могли, как не могло быть получено и его согласие на прекращение уголовного преследования ввиду посмертного получения им государственной награды.

При этом посмертное награждение ФИО1, подтвержденное материалами дела, опровергает доводы жалобы защитника об очередности наступления условий прекращения уголовного преследования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ч.1 ст.78.1 УК РФ не являются реабилитирующим основанием для освобождения от уголовной ответственности, из применение не влечет признание незаконным осуществленного уголовного преследования лица и иных позитивных для него последствий, а потому не может рассматриваться в качестве приоритетного при наличии нескольких оснований для освобождения от уголовной ответственности. 

Напротив, прекращение уголовного преследования лица в связи со смертью, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривает возможность реабилитации умершего в случае не подтверждения его виновности в преступлении, то есть предоставляет привлекаемому к уголовной ответственности лицу большие объем процессуальных прав и степень защиты от преследования. 

Прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление и заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, связано в выполнением определенных условий – получение государственной награды или увольнение с военной службы по ряду оснований, среди которых отсутствует наступление смерти военнослужащего. В то же время прекращение уголовного дела в отношении умершего лица само по себе безусловно.

При таких обстоятельствах принятые судом решения о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ и об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ, являются верными, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, а также постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО12 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Фокина В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шибаев