Дело №2а-8390/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17.11.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев открытом судебном заседании административное исковое заявление А.К.У. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что она является гражданкой Республики Узбекистан, состоит в брачных отношениях с гражданином РФ – К.Д.С., у нее имеется 

<

...> ребенок – А.Т., проживающий совместно с ней и К.Д.С., ребенок обучается в школе в 1 классе в школе № в 

<

адрес>.

Кроме того на территории РФ проживает дядя административного истца – А.Н.А.

Административный истец не смогла выехать по окончании срока пребывания за пределы территории РФ по независящим от ее воли обстоятельств, которые выражаются в ухудшении состояния здоровья и получения лечебных процедур ребенком – А. Тристана. На протяжении всего времени пребывания на территории РФ истец никогда не совершала действий, которые бы нарушали охрану здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ №№ на обращение административного истца в отношении А.К.У. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

На основании изложенного административный истец просит суд признать решение о неразрешении въезда административного истца на территорию РФ незаконным. 

Административный истец А.К.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить, пояснил так же, что в настоящее время истица с сыном и мужем снимают квартиру в 

<

адрес>, где и проживают в настоящее время. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 

иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения УФМС России по МО № от ДД.ММ.ГГ А.К.У. закрыт въезд в РФ сроком на три года (т.е. до ДД.ММ.ГГ).

Основанием для принятия такого решения явилось то, что истица суммарно находилась на территории Российской Федерации более 

<

...> суток в течение периода 

<

...> суток, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (всего 143 дня). Выводы решения от ДД.ММ.ГГ в указанной части представитель истца не оспаривал, дополнительно они подтвреждаются выпиской из ЦБДУИГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГ № административный истец был уведомлен о постановленном решении.

Оспаривая законность и обоснованность решения от ДД.ММ.ГГ, административный истец ссылался на то, что ее муж является гражданином Российской Федерации; также указала на то, что у нее имеется 

<

...> сын, учащийся в школе в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей справкой. В обоснование указанных доводов административным истцом представлены соответствующие доказательства: свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака. Согласно свидетельству о рождении А. Тристан не является гражданином РФ. Доказательств проживания истцы с супругом, зарегистрированным в 

<

адрес>, не представлено.

Кроме того, как указывает административный истец, она не смогла выехать по окончании срока пребывания за пределы территории РФ по независящим от ее воли обстоятельств, в связи с болезнью ребенка – А. Т.. При этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлены. Из выписки о состоянии здоровья ребенка, не усматривается дата выдачи справки, период болезни ребенка. 

Так, согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГ) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с супругом и сыном, которые на законных основаниях находятся в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать А.К.У. в удовлетворении административного искового заявления к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № о неразрешении въезда на территорию РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.